Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6980/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Самохиной Н.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Невкипелова В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Невкипелова В.А. к ОАО "Банк Западный" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить, что с настоящим иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Невкипелов В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Западный" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года исковое заявление Невкипелова В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец Невкипелов В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика - ОАО "Банк Западный" является: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку ответчик ОАО "Банк Западный" находится по адресу: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 17 сентября 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: