Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6981/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Каракаша О.Н. в лице представителя по доверенности Акмалова А.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Каракаша О.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установила:

Истец Каракаш О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба за незаконное уголовное преследование в размере *руб. *коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *УК РФ, следователем СО ОМВД России по району Перово г. Москвы он был задержан и ему предъявлено обвинение. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от *года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия была установлена непричастность истца к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении истца было прекращено по *УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена. В период незаконного содержания под стражей истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того, близкие родственники истца были вынуждены заключить соглашение об оказании юридической помощи, а также нести расходы по покупке истцу предметов первой необходимости и по оплате стоимости судебной экспертизы с применением полиграфа. Общая стоимость материального ущерба составила *руб. *коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Каракаш О.Н. в лице представителя по доверенности Акмалова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что рассмотрение заявленных истцом требований о компенсации материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования о возмещении материального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на положения ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Каракаша О.Н. о возмещении материального ущерба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи от 12 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: