Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6985/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя Шалаева Н.А. по доверенности Рыбакова С.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шалаева Н.А. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 25 октября2016 года устранить казанные недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Шалаев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Шалаева Н.А. по доверенности Рыбаков С.А..

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из представленных документов усматривается, что исковое заявление оформлено с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказ ответчика в выплате. Истцом н6е представлена копия заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, однако она не содержит отметки о принятии заявления страховщиком.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ" Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Согласно ст.150 ГПК РФ 1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, закон позволяет судье на стадии досудебной подготовки, в том числе уточнить у истца, чем нарушены права истца и какие требования заявляются им в своих интересах, то есть уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ" Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.7,8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. N 11, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности

своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального

права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

8. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по основаниям изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Шалаева Н.А. без движения, поскольку документы, подтверждающие обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения являются доказательствами по делу, которые можно предложить истцу представить на стадии досудебной подготовки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года отменить.

Материал по иску Шалаева Н.А. к АО "ГК МСК" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: