Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6992/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Фурмана Л.И. по доверенности Гусевой Н.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иск АО "Мосводоканал" к Фурману Л.И. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с технической документации до его реконструкции удовлетворить.

Признать объект площадью *** кв.м по адресу: ***, самовольной постройкой.

Обязать Фурмана Л.И. в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на здание по состоянию на 11 января 1993 г.

По истечении указанного срока предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить мероприятия по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние.

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Фурману Л.И., просили признать объект площадью *** кв.м по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние, в случае неисполнения предоставить право осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние.

АО "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к Фурману Л.И., просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании насосной станцией путем приведения подвального помещения, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние до произведенной реконструкции.

Требования обоснованы проведением ответчиком работ по реконструкции (новому строительству) принадлежащего ответчику здания без соответствующей разрешительной документации, в результате которых увеличилась площадь здания на *** кв.м, и его этажность (вместо одноэтажного стало трехэтажным), изменена глубина подвала, а расположенная в здании насосная станция без соответствующего разрешения была установлена над поверхностью уровня пола на временных упорах без подтверждения безопасности и надежности работы в существующем положении.

Представитель Правительства Москвы и ДГИ города Москвы по доверенности Кравц А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители АО "Мосводоканал" по доверенности Чесноков Ю.Н., Лазарева М.В., Чернова Ж.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Фурман Л.И. и его представитель Гусева Н.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности Кулешова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ, Москомархитектуры, Москомстройнадзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фурмана Л.И. по доверенности Гусева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Фурман Л.И., представители Префектуры ЦАО г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Москомархитектуры, Москомстройнадзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фурмана Л.И. по доверенности Гусевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей АО "Мосводоканал" по доверенности Чеснокова Ю.Н., Лазаревой М.В., Черновой Ж.И., представителя Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы по доверенности Кузнецова Н.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных устроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Фурман Л.И. является собственником нежилого здания по адресу: ***, право собственности ответчика на данное здание площадью *** кв.м зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 27 декабря 2013 года.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ данное строение учтено как одноэтажное здание общей площадью *** кв.м.

В 2015 году здание по указанному выше адресу поставлено на учет в государственном кадастре недвижимости как трехэтажное здание с подземным этажом общей площадью *** кв.м.

Согласно данным Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора исходно-разрешительная документация, разрешение на строительство и реконструкцию здания по указанному выше адресу не разрабатывались и не выдавались.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По настоящему делу по ходатайству представителя ДГИ города Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления приведенных выше обстоятельств.

Однако назначенная судебная экспертиза проведена не была в связи с тем, что ответчик и его представитель не предоставили возможности осмотра экспертами объекта недвижимости, при этом ответчик и его представитель неоднократно извещались экспертами о времени и месте проведения экспертизы, ответчику и его представителю судом разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести, невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования о признании объекта площадью *** кв.м по адресу: ***, самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимых разрешений и при отсутствии доказательств соответствия ее установленным требованиям по планировке территории и застройки, параметрам постройки, с соблюдением прав, охраняемых законом интересов других лиц. При этом суд учел, что ответчик не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Также суд указал, что представленное ответчиком заключение ООО "ПГС" об обратном не свидетельствует, выводов относительно соблюдения приведенных выше требований заключение не содержит, заказчиком проведенного обследования являлся сам Фурман Л.И., эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Из обстоятельств дела следует, что в спорном здании располагается насосная станция, находящаяся на балансе АО "Мосводоканал" и осуществляющая поддержание требуемых гидравлических параметров водоснабжения жилых домов по адресам: ***. После проведенной ответчиком реконструкции здания уровень поверхности пола, на котором располагалось насосное оборудование, был изменен, а насосная станция установлена над поверхностью пола на металлических упорах.

Суд указал, что установка насосного оборудования в спорном здании произведена первоначальным собственником городом Москвой задолго до передачи данного здания другим лицам, при приобретении ответчиком задания в нем размещалось указанное оборудование, о чем ответчик не мог не знать. Переход права собственности на здание, в котором прежним собственником размещено насосное оборудование, являющееся частью централизованной системы водоснабжения города Москвы, обеспечивающее подачу питьевой воды в жилые дома, не влечет изменения отношений нового собственника с третьими лицами.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал" о приведении помещения, в котором размещено насосное оборудование, в состояние, существовавшее до производства таких работ, суд исходил из того, что в результате произведенных ответчиком работ по изменению уровня пола в спорном здании, насосное оборудование без соответствующего разрешения было установлено над поверхностью пола на металлических упорах без подтверждения безопасности и надежности работы в существующем положении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то врем как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел капитальный ремонт здания с укреплением фундамента, были снесены сгнившие деревянные перегородки внутри здания, в результате чего увеличилась площадь здания, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу в отсутствие ответчика, отклонив его ходатайство об отложении дела, что во время проведения экспертизы ответчик и его представитель отсутствовали в г.Москве, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлено, что ответчик и его представитель не предоставили возможности осмотра экспертами объекта недвижимости, при этом ответчик и его представитель неоднократно извещались экспертами о времени и месте проведения осмотра, ответчику и его представителю судом разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При этом мотивы, по которым суд отклонил представленное ответчиком заключение ООО "ПГС", подробно изложены в решении суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд не положил в основу решения выводы указанного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вопреки указаниям в решении на то, что он не принимал меры к легализации возведенной постройки, такие меры предпринимал, не могут повлечь отмену решения, поскольку положительного результата в разрешении данного вопроса ответчиком не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик гарантирует и осуществляет круглосуточный доступ к водопроводным сетям и оборудованию для его эксплуатации, на выводы суда не влияют, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных ответчиком работ по изменению уровня пола в спорном здании, насосное оборудование без соответствующего разрешения было установлено над поверхностью пола на металлических упорах без подтверждения безопасности и надежности работы в существующем положении.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: