Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6993/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сорокина С.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокина С. К. к Управе Тверского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования отказать.

установила:

Истец Сорокин С.К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив требования, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти 28 апреля 2012 г. Сорокина К.Ю. объект недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Т.-Я. пер., д. .. стр. .., признать за ним право собственности в порядке наследование на данный гараж.

Истец и его представители по доверенности Бакшеева А.С., Горохов С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит Сорокин С.К..

В заседание судебной коллегии явился истец Сорокин С.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Управы Тверского района города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, Департаменты городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п. 11).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Сорокин С.К. является наследником Сорокина К.Ю., умершего 28 апреля 2012 г., принявшим наследство.

Постановлением нотариуса от 01 октября 2015 г. в выдаче свидетельства Сорокину С.К. о праве на наследство на имущество в виде гаража по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Т.-Я. пер., вл. .., отказано, в связи с невозможностью в полном объеме определить конкретный объект наследуемого имущества и документально подтвердить принадлежность наследодателю недвижимого имущества.

Решением Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы от 16 апреля 1975 г. Сорокину К.Ю. было разрешено осуществить пристройку гаража к существующим гаражам по 1-му Т.-Я. пер., вл. ... Разрешение дано временно, до реконструкции и благоустройства участка.

Межведомственной гаражно-стояночной комиссией ЦАО г. Москвы от 22 мая 1997 г. принято решение ходатайствовать перед руководством префектуры об оформлении Сорокину К.Ю. земельно-правовых отношений сроком на 2 года земельного участка под существующий гараж по указанному выше адресу.

23 сентября 1997 г. Московским земельным комитетом разрешено использование данного земельного участка до 23 сентября 1999 г.

Гаражно-стояночной комиссией управы Тверского района городам Москвы от 29 октября 2007 г. принято решение ходатайствовать перед руководством префектуры ЦАО о заключении с Сорокиным К.Ю. договора аренды земельного участка под занимаемый гараж сроком на 5 лет с последующим продлением.

Москомархитектурой 16 апреля 2008 г. дано заключение о возможном временном использовании земельного участка под эксплуатацию гаража, в заключении также указано, гараж попадает в зону строительства, по первому требованию застройщика земельный участок подлежит освобождению без предоставления нового земельного участка.

Межведомственной гаражно-стояночной комиссией ЦАО г. Москвы от 07 ноября 2008 г. принято решение оформить земельно-правовые отношения с Сорокиным К.Ю. сроком до 5 лет, на земельный участок под существующим гаражом, при начале строительства Управе района "Тверской" освободить земельный участок по первому требованию застройщика без предоставления нового земельного участка.

В отношении земельного участка предпринимались действия по оформлению земельно-правовых отношений, однако в ходе работ по установлению и закреплению границ участка и формирования межевого плана выявлено, что границы вновь формируемого участка пересекаются с границами ранее учтенных участков.

Учитывая установленные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж в собственность или бессрочное пользование наследодателю не передавался, из представленных документов следует, что разрешение на пристройку гаража в 1975 г. давалось временно до реконструкции и благоустройства участка, впоследствии при согласовании вопроса об оформлении земельных отношений также предусматривалось временное использование участка под эксплуатацию гаража с освобождением при начале строительства по первому требованию без предоставления нового земельного участка.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что согласованный временный характер размещения гаража с условием о последующем освобождении земельного участка без предоставления иного, свидетельствует о том, что данная постройка является временным сооружением, т.е. строением, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Судом также верно указано в решении, что довод истца о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой с учетом изложенных выше обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания права собственности на данное имущество как на объект недвижимости.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела имели место быть процессуальные нарушения, а именно о том, что судья не провел должным образом подготовку по гражданскому делу, не влекут отмену решения суда, постановленного с точным соблюдением норм материального права.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, также судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: