Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-7029/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-7029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования N СР15_16736 от дата, взыскании страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов за услуги представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование указал, что дата заключил кредитный договор на приобретение автотранспортного средства с наименование организации. По условиям кредитного договора, также заключил договор страхования с наименование организации и оплатил из кредитных средств страховую премию в размере сумма Услуга по заключению договора страхования была ему навязана. дата обратился к наименование организации с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора. Однако страховая компания отказала в выплате денежных средств, чем нарушила законные права и интересы истца.

фио участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, исковые требования фио удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио, представитель наименование организации о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 934, 943, 958 ГК РФ.

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Положениями статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор N АЮ телефон купли-продажи транспортного средства марка автомобиля по цене 2.950.000 руб.

дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства.

дата между наименование организации (страховщик) и фио (страхователь, он же застрахованное лицо) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.13 договора срок договора страхования установлен 60 месяцев.

Страховая премия по договору установлена в размере сумма (п.16).

Заключая договор страхования, фио указал в договоре, что действует добровольно и в собственных интересах. Осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (л.д.11).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, поскольку договор страхования был навязан.

На основании статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом достоверно установлено, что дата фио был ознакомлен и собственноручно подписал договор страхования от несчастных случаев и болезней N СР15_16736, чем выразил согласие стать страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Подписывая договор страхования, фио подтвердил, что получил, ознакомился, понимает и соглашается с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", ему понятны последствия заключения договора страхования, он не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне не выгодных для него условиях.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что договор страхования был заключен ранее кредитного договора, поскольку его реквизиты были внесены в условия кредитного договора в части п.11 "Цели использования заемщиком потребительского кредита".

Несогласие в жалобе с таким выводом суда на законность судебного акта повлиять не может.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд сослался на то, что фио не было представлено бесспорных доказательств того, что договор страхования в наименование организации являлся обязательным условием заключения кредитного договора, и услуга по заключению договора страхования фио была навязана. Доказательств же нарушения страховщиком условий договора страхования суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку суд руководствовался условиями заключения договора страхования, а так же тем, что фио собственноручно подписал, что последствия заключения договора страхования понятны, он не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне не выгодных для него условиях (л.д.11).

Согласно п.7.3 "Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней N 8", утвержденных приказом генерального директора наименование организации N 14 от дата, в ред. от дата) и с которыми был ознакомлен фио и согласился, действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям: выполнения обязательств страховщиком в полном объеме; по требованию страховщика в случаях, предусмотренных настоящими правилами страхования и договором страхования, если такое требование обусловлено нарушением застрахованным лицом или выгодоприобретателем положений правил страхования или договора страхования; по инициативе страхователя; если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и в случае принятия судом решения о признании договора страхования недействительным (л.д.32).

Ни одного из оснований для прекращения договора страхования фио суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, результаты своей оценки суд отразил в решении, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6