Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-7030/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-7030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора адрес о признании проведения управой адрес конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами незаконным, признания недействительными его результатов и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам проведения открытого конкурса.

Запретить наименование организации осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: адрес и адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению".

установила:

дата Коптевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просил наложить запрет на осуществление наименование организации деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: адрес и корпус 2.

В обоснование указал, что Коптевский межрайонный прокурор адрес обратился в Коптевский районный суд адрес с исковым заявлением в интересах собственников помещений многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес признании проведения управой адрес конкурса по извещению N 230616/4773804/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: адрес и 2 незаконным; признания недействительными результатов открытого конкурса по извещению N 230616/4773804/01 и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам проведения открытого конкурса. Коптевский межрайонный прокурор адрес полагает, что непринятие мер обеспечения лишит возможности, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исполнить решение суда, поскольку управление вышеуказанными многоквартирными домами наименование организации при наличии действующей управляющей организации ТСН "Северные ворота" грубо нарушает жилищные права собственников помещений многоквартирных домов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор наименование организации фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав генерального директора наименование организации фио, представителя управы адрес фио, поддержавших доводы частной жалобы, прокурора фио, согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Коптевского межрайонного прокурора адрес, суд сослался на то, что меры, о принятии которых просит прокурор, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимы для исполнения судебного акта. Поэтому пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что дата определением Коптевского районного суда адрес по заявлению наименование организации были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Коптевского районного суда адрес от дата.

Определением судебной, коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Коптевского районного суда адрес от дата отставлено без изменения, поскольку обеспечительные меры, которые были наложены судебным актом, судом отменены, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4