Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-7040/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Яхонтова С.А. по доверенности Бритвина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Договор страхования N SYS277825242 от 11 сентября 2008 года между Яхонтовым Сергеем Алексеевичем и СПАО "РЕСО-Гарантия" в части страхования риска утраты жизни и потери трудоспособности признать недействительным с даты его заключения.

Исковые требования Яхонтова С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яхонтова С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 тысяч руб.,

установила:

Истец Яхонтов С.А. обратился с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия", третьему лицу ЗАО КБ "ДельтаКредит" о взыскании страхового возмещения, указав, что . года между ним, Яхонтовой Е.И. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N . на сумму . долларов США сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры. Во исполнение п. 4.1.7 кредитного договора между Яхонтовым С.А. , Яхонтовой Е.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен . года договор комплексного ипотечного страхования N ., одним из предметов которого является страхование риска утраты жизни и потери нетрудоспособности застрахованных лиц. В соответствии с п. 3.1.2 договора страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с установлением застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате болезни (заболевания). 27 июня 2015 года в результате проведенной медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России ему была присвоена вторая группа инвалидности с диагнозом "Подагра, хроническое течение. Подагрический артрит, тофусная форма, непрерывно- рецидивирующее течение". Однако ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение условий договора отказал ему в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец Яхонтов С.А. просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в виде ссудной задолженности по кредитному договору на день подачи иска в размере . долларов 86 центов по курсу ЦБ на день выплаты, компенсацию морального вреда . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. 03 коп., штраф в размере 50% от присужденной выплаты.

Ответчик по первоначальному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился также в суд с иском к Яхонтову С.А. о признании договора ипотечного страхования частично недействительным.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что при заключении договора между СПАО "Ресо-Гарантия" и Яхонтовым С.А. . года, страхователь заполнил заявление на комплексное ипотечное страхование, в нем он указал, что не имеет заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем, не обращался к врачам в течение последних пяти лет, кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии. Однако данное заявление опровергается материалами дела, а именно ответом на запрос Городской поликлиники N 12 Департамента Здравоохранения г. Москвы от 05.11.15 г., из которого зафиксированы обращения Яхонтова С.А. 04.04.2005 г., 08.04.2005 г., 15.04.2005 г., 20.04.2005 г. к врачу ревматологу по поводу "Подагры неуточненной".

Протокольным определением дело по иску Яхонтова С.А. объединено с делом по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" в одно производство.

В судебное заседание представитель истца Яхонтова С.А. адвокат Бритвин А.В. явился, исковые требования поддержал, в иске страховой компании просил отказать.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркин А.А. исковые требования Яхонтова С.А. не признал, возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении требований страховой компании о признании договора комплексного ипотечного страхования в части недействительным.

Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Яхонтова С.А. по доверенности Бритвин А.В.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Яхонтова С.А. и его представителя Бритвина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2008 года Яхонтов С.А., Яхонтова Е.И. заключили договор комплексного ипотечного страхования N SYS277825242, одним из предметов которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц. Согласно п. 1.6 и 2.2. договора выгодоприобретателями являются: ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (выгодоприобретатель N 1) - в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору; страхователь (выгодоприобретатель N2) - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления выплаты.

В силу п. 3.1.2 договора страховщик производит выгодопроиобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с установлением застрахованному лицу I или II группу инвалидности в результате болезни (заболевания).

В период действия договора истцу по первоначальному иску с 26.11.2009 г. была установлена 3 группа инвалидности, а с 27 июля 2015 г. - 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с основным диагнозом "Подагра, хроническое течение, тофусная форма" (акт освидетельствования серия МСЭ-2013 N 0474245).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения был правомерен, так как Яхонтовым С.А. при заключении договора были указаны несоответствующие действительности сведения об отсутствии заболеваний подагра, подагрического артрита, что последние 5 лет неоднократно обращался к врачам за медицинской помощью с различными жалобами, то есть сообщил заведомо ложные сведения. Между тем, из выписок по лицевому счету . по полису ОМС . следует, что 04.04.2005 г., 08.04.2005., 15.04.2005 г. и 20.04.2005 г. Яхонтов С.А. был на повторном лечебно-диагностическом амбулаторном приеме у врача-ревматолога в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 98 Департамента здравоохранения г. Москвы" с диагнозом "Подагра неуточненная".

Из направления на медико-социальную экспертизу от 25.11.2009 г. следует, что Яхонтова С.А. длительное время беспокоят боли в суставах, он страдает длительно рецидивирующим артритом. В период с 23.10.2009 г. по 11.11.2009 г. он прошел специальное лечение к ГКБ N 4, был выписан с диагнозом подагра, хроническое течение, тофусная форма, подагрический артрит часто рецидивирующего течения.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы освидетельствования в Филиале-бюро N 56 Главного бюро медико-социальной экспертизы от 27.07.2015 г. и акта освидетельствования в Бюро МСЭ N2491 следует, что Яхонтов С.А. наблюдал у себя боли в суставах стоп с 2002 г., принимал диклофенак, колхикум при обострениях, нерегулярно - аллопуринол. С 2004 года наблюдаются тофусы на локтевых и межфаланговых суставах кистей. Диагноз подагрического артрита установлен в 2008 г.

Кроме этого, Яхонтов С.А. в 2007 г., начале 2008 г. регулярно обращался за медицинской помощью с диагнозом хронического нефрита, простатита и с другими болезнями: 10.12.2007 г., 12.02.2008 г.

Результатом заболевания подагрой, подагрическим артритом, длящимся с 2002 г., то есть не менее чем за 5 лет, до подписания кредитного договора, и явилось установление 3 группы инвалидности с ноября 2009 года, 2 группы с июля 2015 г.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что при заключении договора страхования 11 сентября 2008 года истец по первоначальному иску сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, на основании чего суд обоснованно признал договор от 11 сентября 2008 года между Яхонтовым С.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в части страхования риска утраты жизни и потери трудоспособности личного страхования недействительным.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Доводы апеллянта о том, что страхователь сообщил страховщику все известные ему о своем здоровье сведения, которые страховщик мог конкретизировать, запросив у страхователя дополнительную информацию, либо проверить полученные сведения, а также о том, что в деле не имеется сведений, подтверждающих наличие. каких-либо заболеваний на момент заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сообщение страховщику достоверных сведений о состоянии здоровья в соответствии со ст. 944 ГК РФ является обязанностью страхователя. Наличие у Яхонтова С.А. заболеваний до заключения договора, о которых он не поставил в известность страховщика, подтверждено в ходе рассмотрения дела и истцом по первоначальному иску не опровергнуто.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яхонтова С.А. по доверенности Бритвина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: