Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7041/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе фио,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Ходатайство фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-424/16 по иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

07 ноября 2016 года фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что судебное постановление в окончательной форме было изготовлено с нарушением предусмотренных законом сроков, ему решение суда после его изготовления в окончательной форме не направлялось.

фио в судебное заседание не явился.

фио в судебное заседание явился, полагал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Согласно материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 08.04.2016 года, в окончательной форме решение суда изготовлено 27.05.2016 года (л.д. 205).

Копия решения суда фио не направлялась.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что стороны присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, 27 мая 2016 года решение изготовлено в окончательной форме, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фио обратился 07 ноября 2016 года, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы фио не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока учтены не были, в связи с чем, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая, что судом не был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, копия решения суда изготовленного 27.05.2016 года не была направлена сторонам, указанные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как и поданная фио апелляционная жалоба заявителем не подписаны, судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения в связи с неявкой фио в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что фио не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при надлежащем оформлении указанного заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года об отказе фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи