Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7051/17

2 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г., которым постановлено восстановить фио срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по гражданскому делу N 2-7045/15 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Нагатинским районным судом г.Москвы дата по делу по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено решение, которым исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; взысканы с фио в пользу фио в счет возмещения стоимости имущества сумма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (л.д.126-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - фио, без удовлетворения (л.д.158-162).

дата фио обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, ссылаясь на то, что она несвоевременно получила определение судьи Московского городского суда от дата об отказе в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.168-169).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.112,376 ГПК РФ и указал на то, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в данном случае истек дата Определение судьи Московского городского суда от дата об отказе в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получено фио только дата Ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку установленный законом процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен фио по уважительной причине.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п.8).

Из имеющейся в деле копии определения судьи Московского городского суда от дата об отказе в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что кассационная жалоба фио поступила в Московский городской суд дата и рассматривалась до дата Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы в данном случае истекал дата, а с учетом рассмотрения кассационной жалобы фио в суде кассационной инстанции - дата При подаче заявления о восстановлении данного срока дата он был пропущен, однако наличия уважительных причин его пропуска по материалам дела не усматривается.

Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции дата присутствовала представитель фио - фио (л.д.155-157), которая знала о вынесенном в этот день апелляционном определении и должна была поставить фио о нем в известность. В дата дело было возвращено в Нагатинский районный суд г.Москвы, дата по нему был выдан исполнительный лист (л.д.166). С дата фио имела возможность подать кассационную жалобу в Московский городской суд, однако сделала это только за 15 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока. Данные о том, что дата дата фио не имела возможности подать кассационную жалобу в Московский городской суд, в деле отсутствуют.

Из имеющегося в Московском городском суде наряда N4г/9-6653/2016 следует, что копия определения судьи Московского городского суда от дата об отказе в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была направлена фио дата по указанному в кассационной жалобе адресу, почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства фио дата и могло быть ею своевременно получено, однако возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена распечатка с сайта Московского городского суда, содержащая сведения о том, что дата в рассмотрении кассационной жалобы фио отказано (л.д.172). Следовательно, о результатах рассмотрения ее кассационной жалобы фио могла узнать еще в дата и принять необходимые меры для дальнейшего обжалования судебных постановлений. Однако только дата копия определения судьи Московского городского суда от дата об отказе в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была получена непосредственно в Московском городском суде. Какие-либо данные о том, что фио в течение четырех месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) по объективным причинам не могла узнать о результатах рассмотрения ее кассационной жалобы в Московском городском суде или получить копию определения судьи Московского городского суда от дата об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в деле отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен фио по уважительной причине и это доказано материалами дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г. отменить.

Отказать фио в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий

Судьи