Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7064/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ГБУ "Жилищник района Солнцево" г.Москвы удовлетворить.

Взыскать с Богданова Артема Аркадьевича в пользу ГБУ "Жилищник района Солнцево" г.Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *****руб. 6*** коп., образовавшуюся в период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме ****руб. ****коп., а всего - *****руб. ***коп.,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Богданова А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *****руб. *** коп., образовавшуюся в период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******* руб. ** коп.

Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик Богданов А.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 211, расположенной в доме N 2 по ул. Производственной в г. Москве, в котором истец является управляющей компанией. Ответчик обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, полагал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" является ненадлежащим истцом, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с ТСЖ "Радужный".

Представитель третьего лица ТСЖ "Радужный" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Богданов А.А., указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель настаивает на том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" является ненадлежащим истцом, так как договор управления многоквартирным домом заключен с ТСЖ "Радужный". Об изменении способа управления многоквартирным домом доказательств истцом не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании коллегии ответчик Богданов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" по доверенности Галкин Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Радужный" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г.**************, с 17 января 2008 года находится в единоличной собственности ответчика Богданова А.А.

Задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет ********* руб. *** коп. за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету и расчетом исковых требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованным и при этом исходил из того, что согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В связи с этим оплата за апрель 2011 года должна быть внесена ответчиком до 10 мая 2014 года. В силу ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому срок исковой давности по требованиям за апрель 2011 года истекал 10 мая 2014 года. Настоящий иск предъявлен 31 июля 2014 года. Между тем, 19 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N421 г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова А.А. задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года по той же квартире, впоследствии 21 июля 2014 года отмененный по заявлению ответчика. В соответствие со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что после предъявления 19 июля 2013 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, течение данного срока было прервано в установленном порядке, а потому срок исковой давности, вопреки утверждениям ответчика, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд счел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по их оплате в размере *****руб. *** коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины ***********руб. *** коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы ответчика о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" является ненадлежащим истцом, управлением дома занимается ТСЖ "Радужный", суд правильно отклонил, принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 1 февраля 2009 года между ГУП ДЕЗ "Солнцево" г. Москвы и ТСЖ "Радужный", свое действие прекратил, поскольку указанное товарищество находится в стадии ликвидации и решением от 17 января 2014 года общего собрания собственников жилых помещений в доме N 2 по ул. Производственной в г. Москве управляющей организацией выбрано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево". Данное решение общего собрания собственников не оспорено, не отменено и недействительным не признано. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе ответчиком не приведено. Ссылка ответчика на справку ТСЖ "Радужный" об оплате коммунальных услуг не может быть принята во внимание, поскольку дата выдачи справки не указана, товарищество находится в стадии ликвидации и ответчиком платежных документов о совершении платежей за тот же период в пользу ТСЖ "Радужный" не предоставил. Довод ответчика о том, что нахождение ТСЖ "Радужный" в состоянии ликвидации не свидетельствует о том, что товарищество не управляет домом, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку доказательств оказания товариществом услуг по управлению многоквартирным домом не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда по делу не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: