Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7074/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре МП.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Косцовой М.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Косцова А.С. о передаче дела по подсудности - отказать,

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Косцову А.С., Косцовой М.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика Косцова А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что иск должен быть подан по общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом.

Представитель ответчика Косцовой М.В. в судебном заседании первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Косцова М.В. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Косцовой М.В. по доверенности Коркищенко О.А. доводы частной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков А.А., возражал против доводов частной жалобы и отмены определения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9.6 кредитного договора, при заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к решению об изменении территориальной подсудности споров), согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора, при этом местом нахождения кредитора в силу п.10 кредитного договора является адрес: г.Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1.

С данными условиями Косцова А.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.). Таким образом, сторонами была изменена территориальная подсудность для рассмотрения возникших между ними споров. Каких-либо документов, содержащих сведения о том, что впоследствии данное условие договора было изменено или отменено, оспорено, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: