Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7076/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Пикула Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Пикула Татьяне Витальевне о выселении без предоставления другого жилья удовлетворить.

Выселить Пикула Т.В. из жилого помещения расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пикула Т.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей,

установила:

истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику Пикула Т.В. о выселении ее из служебного жилого помещения по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает указанное жилое помещение, которое не предоставлялось ей на каком-либо праве. Пикула Т.В. не состоит в трудовых отношениях с МО РФ, с ней не заключен контракт и на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии МО РФ ответчик не состоит.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пикула Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что работает и проживает в общежитии, другого места жительства в г. Москве не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пикула Т.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с эксплуатационно-ремонтной организацией Министерства обороны РФ; с ней заключен срочный трудовой договор до 31 октября 2016 года и до указанного времени она не могла быть выселена.

Ответчик Пикула Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Черемнякова О.А. в заседании судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N * в общежитии, расположенную по адресу: *, находящуюся в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 июня 2006 года N * жилой дом, расположенный по адресу: *, передан в оперативное управление ГОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого".

02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N* сроком на 5 лет.

Спорное жилое помещение ОАО "Славянка" было предоставлено Пикула Т.В. для временного проживания с взиманием квартплаты и коммунальных платежей, освобождением ее по первому требованию.

02 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещения Министерства обороны Российской Федерации.

26 апреля 2016 года в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации установлен факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ, жилищного законодательства РФ, исходил из того, что ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего возникновения права пользования спорным жилым помещением не представлено. Ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *, не имея на то законных оснований, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу требований ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено ответчику Пикула Т.В. ОАО "Славянка", при этом ответчик в трудовых отношениях с истцом Министерством обороны РФ не состояла.

Кроме того, судом установлено, что спорная жилая площадь имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик состоит в трудовых отношениях с эксплуатационно-ремонтной организацией Министерства обороны РФ, являются не состоятельными, поскольку и ОАО "Славянка", предоставившее ответчику жилое помещение, и ООО "ЭкоБалт", с которым ответчик состоит в трудовых отношениях в настоящее время, являются самостоятельными юридическими лицами, в структуре Министерства обороны РФ не находятся, прав на распоряжение жилой площадью, принадлежащей МО РФ на праве оперативного управления, не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикула Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи