Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7077/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре МП.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Яковлева П С

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Яковлеву ПС о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева П Св пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву П.С., с учетом их уточнений, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере и взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере рублей, ссылаясь на тот факт, что Яковлев П.С., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Яковлев П.С.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между АО "Райффайзенбанк" и Яковлевым П.С. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере рублей на основании анкеты и заявления ответчика, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Данный договор заключен посредством направления соответствующей оферты Яковлевым П.С. и ее акцепта АО "Райффайзенбанк", согласно условиям, которого офертой являлось поданное 14.10.2011 года Яковлевым П.С. заявление на кредит, а акцептом АО "Райффайзенбанк" оферты Яковлева П.С. действия Банка по зачислению кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила рублей, проценты за пользование кредитом - 16,9 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Сумма задолженности, согласно представленному истцом расчёта, составляет рублей, из них: рублей - остаток основного долга по кредиту; рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; рублей - плановые проценты за пользование кредитом ; рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; рублей - сумма штрафных пеней по основному долгу; рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" и взыскании с Яковлева П.С. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правом заявления ходатайства о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не воспользовался, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Применительно к доводу о не рассмотрении судом вопроса о расторжении договора, судебная коллегия отмечает, что истцом такие требования не заявлялись, заявленные требования рассмотрены судом в рамках заявленных, в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: