Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7078/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кислицкой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Кислицкой ОВ о выселении без предоставления другого жилья удовлетворить.

Выселить Кислицкую ОВ из жилого помещения расположенного по адресу: г****, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кислицкой ОВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил выселить Кислицкую О.В. из служебного жилого помещения по адресу: ****без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик незаконно занимает указанное жилое помещение, которое не предоставлялось ей на каком-либо праве. Кислицкая О.В. не состоит в трудовых отношениях с МО РФ, с ней не заключен контракт и на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии МО РФ ответчик не состоит.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кислицкая О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ульянова С.М., Рубцову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Черемнякову О.А., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ч. 3, ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N **** в общежитии, расположенную по адресу: г****находящуюся в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 06 февраля 1991 года N ****жилой дом, расположенный по адресу: г****, передан в оперативное управление ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (ранее Военная академия имени М.В. Фрунзе).

02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N**** сроком на 5 лет.

Спорное жилое помещение ОАО "Славянка" было предоставлено Кислицкой О.В. для временного проживания с взиманием квартплаты и коммунальных платежей, освобождением ее по первому требованию.

02 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещения Министерства обороны Российской Федерации.

26 апреля 2016 года в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации установлен факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, при этом ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г****, не имея на то законных оснований, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, требования истца о выселении Кислицкой О.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кислицкой О.В. взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, проведенных в рамках данного гражданского дела, являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещалась о дате и времени судебных заседаний путем направления судебных извещений (л.д. 11,12, 82-83)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что ответчик на законных основаниях вселен в жилое помещение, и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, согласно материалам дела ответчик не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного управления или оперативного управления.

При этом как установлено судом первой инстанции указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации".

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своими права на обращение в суд, истцом не представлено доказательств регистрации права собственности или оперативного управления на указанное помещение несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: