Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7079/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ураловой М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Зворыкина Андрея Александровича к Ураловой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Уралову М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Ураловой М.С. с регистрационного учета по означенному адресу в органах УФМС России по г. Москве,

установила:

истец Зворыкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ураловой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: *. По данному месту жительства зарегистрирован ответчик - бывшая супруга сына истца, которая добровольно не проживает в квартире с 2014 года, не оплачивает коммунальные платежи. В связи с этим истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования означенным жилым помещением.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Уралова М.С., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания; по делу не проводилась досудебная подготовка; судом не установлена нуждаемость Ураловой М.С. в спорном жилом помещении; выезд из спорной квартиры был вынужденным, ввиду конфликтных отношений; истец и бывший муж препятствовали в проживании ответчика в квартире; в квартире имеется только одна комната, пригодная для проживания; ответчик выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, передавая истцу и бывшему мужу деньги по их требованию; по просьбе истца ответчик получала справку о том, что она не участвовала в приватизации; до настоящего времени ответчик состоит на учете в поликлинике по месту регистрации в спорной квартире.

Ответчик Уралова М.С. и ее представитель по доверенности Васильев Б.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Зворыкин А.А. и его представитель по доверенности Кириченко Е.И. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, д. 11 кв.3.

Нанимателем квартиры на условиях социального найма является истец. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы сын Зворыкин Д.А., его супруга Уралова М.С., внук Зворыкин И.Д., *.

12 января 2016 года брак между Зворыкиным Д.А. и Ураловой М.С. был прекращен.

Как следует из пояснений истца, Уралова М.С. с 2014 года не проживает по спорному адресу, выехала добровольно, сообщив об отсутствии у нее намерений сохранять семью со Зворыкиным Д.А., попытки по вселению не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, в том числе сыном истца Зворыкиным Д.А. и другом истца Смирновым В.В. (который часто бывает в гостях у Зворыкина А.А.), подтвердившим отсутствие ответчика по спорному адресу на протяжении последних двух лет.

Факт отсутствия Ураловой М.С. по спорному адресу установлен также вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым определено место жительства несовершеннолетнего Зворыкина И.Д. с отцом Зворыкиным Д.А. по адресу: *.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчик не проживает в спорной квартире в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца и проживающих с ним лиц, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, бремя содержания жилого помещения не несет. Доказательства обратного отсутствуют. Кроме того, суд учел показания допрошенных свидетелей, которые показали, что у ответчика отсутствовали попытки вселиться в спорную квартиру. Также, учтены установленные обстоятельства, в том числе тот факт, что ответчик не проживет с истцом одной семьей длительный период времени, не ведет общее хозяйство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства выезда ответчика из спорного жилого помещения и факта его не проживания с 2014 года. Данный факт не оспаривался ответчиком в заседании судебной коллегии.

Поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчик должен доказать факт вынужденного выезда из жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ПК РФ представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года Уралова М.С. была включена в договор социального найма в отношении спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя, что свидетельствует о том, что истец препятствий в пользовании квартиры не чинил, однако, ответчик свои права по договору социального найма не реализовала.

Кроме того, выезд ответчика из спорной квартиры имел место в 2014 году, то есть еще до расторжения брака с Зворыкиным Д.А., который был расторгнут решением суда только в ноябре 2015 года, что также опровергает довод ответчика о наличии конфликтных отношений.

С учетом длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.

Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает его несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, уведомление о дате и времени рассмотрения дела на 24 мая 2016 было направлено ответчику по адресу: *, которое не было получено адресатом (л.д. 40).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года исковое заявление было принято судом к производству, стороны вызывались на проведение досудебной подготовки на 21 апреля 2014 года, по итогам которой вынесено определение о назначении судебного заседания на 24 мая 2016 года (л.д. 1, 37).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Ураловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: