Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7080/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Воропаева В.И. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Воропаева ВИ к Хамовническому РОСП УФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконным окончание исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, компенсации морального вреда, долга по заработанной плате, компенсации оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Воропаев В.И обратился в суд с иском к Хамовническому РОСП УФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконным окончание исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, компенсации морального вреда, долга по заработанной плате, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что до 05.08.2015 года в производстве Хамовнического ОССП находились пять исполнительных производств по пяти исполнительным листам: N ****; N ****; N ВС ****; ВС N ****; ВС N ****, выданных Хамовническим районным судом г. Москвы на основании судебных решений от 11 04.2012 года, от 08.02.2013 года, от 24.09.2013 года, от 12.03.2014 года, от 10.03.2015 года. 05 08.2015 года все пять исполнительных производств одновременно N ****, N****, N****, N ****, N ****постановлениями судебного пристава Хамовнического ОССП **** М.А. окончены и возвращены истцу. Окончание исполнительных производств, истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Ссылается, что должник продолжает осуществлять свою деятельность, а потому вывод судебного пристава-исполнителя о том, что имущество у должника отсутствует, является необоснованным и незаконным. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, просил признать окончание исполнительных производств 05.08.2015 г. Хамовническим ОССП незаконным.

Просил суд обязать Хамовнический ОССП возобновить исполнительное производство по всем судебным решениям Хамовнического суда. Взыскать за бездействие с Хамовнического ОССП в его пользу с Казначейства Российской Федерации компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме ****рублей. Взыскать за бездействие Хамовнического ОССП долг по заработной плате в его пользу с Федерального Казначейства Российской Федерации в сумме ****рублей 8коп по шести судебным решениям Хамовнического суда; от 11.04.2012 г, 08.12.2013 г, 24.09.2013 г, 12.03.2014 г, 10.03.2015 г, 02.10.2015 года. В соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать в его пользу компенсацию за каждый день просрочки выплат с Федерального Казначейства Российской Федерации в сумме ****рублей коп.

Истец Воропаев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Владимиров М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП **** Е.В., на основании исполнительного листа серия ВС N**** от 01.08.2012, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-****, вступившего в законную силу 16.10.2012, предмет исполнения задолженность в размере ****руб., в отношении должника ЗАО "Венто", в пользу взыскателя Воропаева ВИ , возбуждено исполнительное производство N ****19.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП **** Е.В., на основании исполнительного листа серия ВС N0**** от 01.08.2013, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-****вступившего в законную силу 14.05.2013, предмет исполнения задолженность в размере ****руб., в отношении должника ЗАО "Венто", в пользу взыскателя Воропаева ВИ , возбуждено исполнительное производство ****.

18.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП **** Е.В., на основании исполнительного листа серия ВС N**** от 07.11.2013, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2****, вступившему в законную силу 25.10.2013, предмет исполнения задолженность в размере ****руб., в отношении должника ЗАО "Венто", в пользу взыскателя Воропаева ВИ , возбуждено исполнительное производство N ****7.

28.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП ****Е.В., на основании исполнительного листа серия ВС N**** от 28.04.2014, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2****, вступившему в законную силу 15.04.2014, предмет исполнения задолженность в размере ****руб., в отношении должника ЗАО "ВЕНТО", в пользу взыскателя Воропаева ВИ , возбуждено исполнительное производство N ****

09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП **** М.А., на основании исполнительного листа серия ФС N**** от 04.06.2015, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N ****5, вступившему в законную силу 11.04.2015, предмет исполнения средний заработок за время лишения возможности трудится в размере ****руб. коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 2****руб. коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. а всего ****руб., в отношении должника ЗАО "Венто", в пользу взыскателя Воропаева ВИ , возбуждено исполнительное производство N ****.

При возбуждении исполнительного производства постановления были направлены сторонам исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника.

18.11.2013 г., и 28.11.2013 года, судебным приставом-исполнителем **** Е.В. осуществлен выход по фактическому адресу указанному взыскателем, который показал что по адресу г**** должник не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства от представителя по доверенности собственника помещения расположенного по адресу ****имеется подтверждение отсутствия ЗАО "Венто" по вышеуказанному адресу.

Согласно выписки, из Управления государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у должника - организации ЗАО "Венто" на момент возбуждения исполнительного производства имелись открытые расчетные счета в 2-х кредитных организациях ООО "Банк "МБА -Москва" и ОАО "М2М Прайвет Банк".

18.04.2014, 12.02.2015, 18.03.2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в вышеуказанные банки и постановления о розыске и аресте счетов.

13.08.2014 года получен ответ из ООО "Банк "МБА - Москва" - счета должника -организации закрыты в марте 2013 года.

29.04.2015 получен ответ из ОАО "М2М Прайвет Банк" о том, что по состоянию на 14.04.2015 года у компании ЗАО "Венто" открытых счетов нет.

Согласно ответам, поступившим из электронного документооборота из ООО КБ "АйМаниБанк", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ОАО "Прио-Внешторгбанк", ОАО "СМП Банк", ОАО "УРАЛСИБ", ООО КБ "ЯР-Банк", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", ПАО АКБ (Российский капитал" - сведения о счетах ЗАО "Венто" в указанных организациях отсутствуют.

По запросу судебного - пристава исполнителя от собственника недвижимого имущества, по которому зарегистрирован должник, расположенного по адресу г. Москва, ****поступил ответ, согласно которого по вышеуказанному адресу должник ЗАО "Венто" отсутствует. С данной организацией договор аренды недвижимым имуществом доверительно управляющий не заключался.

В мае 2015 года от организации ЗАО "Венто-мед", которую упоминает взыскатель в исковом заявлении, поступил ответ, что по адресу **** должник ЗАО "Венто" не находится. Генеральным директором организации ООО "Венто-Мед" является **** В.В.

Согласно ответа, полученного из ФНС России в Москве, зарегистрировано более 10 организаций с названием ЗАО "Венто".

04.03.2015 года судебным приставами - исполнителями ****М.А. и ****М.К. был совершен выход в адрес ****, по которому находился генеральный директор ЗАО "Венто" **** Е.М., которому было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт.

05.03.2015 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации. Исполнительный розыск должника-организации результатов не дал.

13.03.2015 года в рамках исполнительного производства было получено объяснение с бывшего генерального директора С**** Е.М., в котором он указал, что ЗАО "Венто" финансово-хозяйственная деятельность не ведет.

Как указал представитель ответчика в 2015 г. Хамовнической межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнительных производств по заявлению взыскателя Воропаева В.И., нарушений действующего законодательства, и бездействия судебного-пристава исполнителя выявлено не было.

28.07.2015 постановлением судебного пристава исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N ****от 09.06.2015 года возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N0****423 от 04.06.2015, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N ****, вступившему в законную силу 11.04.2015, присоединено к сводному исполнительному производству N ****.

05.08.2015 года исполнительное производство N ****от 19.08.2013 года возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС N0**** от 01.08.2012, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-****, вступившего в законную силу 16.10.2012, предмет исполнения задолженность в размере ****руб., в отношении должника ЗАО "Венто", в пользу взыскателя Воропаева В.И; исполнительное производство N 34167/13/17/77 от 19.08.2013 года возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС N0**** от 01.08.2013, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2****13, вступившему в законную силу 14.05.2013, предмет исполнения задолженность в размере ****руб., в отношении должника ЗАО "Венто", в пользу взыскателя Воропаева В.И; исполнительное производство N ****от 18.11.2013 года возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС ****от 07.11.2013,, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-****13, вступившему в законную силу 25.10.2013, предмет исполнения задолженность в размере ****руб., в отношении должника: ЗАО "Венто", в пользу взыскателя Воропаева В.И; исполнительное производство N ****от 28.05.2014 года возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС N0**** от 28.04.2014, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-****, вступившему в законную силу 15.04.2014, предмет исполнения задолженность в размере ****руб., в отношении должника: ЗАО "Венто", в пользу взыскателя Воропаева В.И; исполнительное производство N ****от 09.06.2015 года возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N**** от 04.06.2015 выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N ****, вступившему в законную силу 11.04.2015, предмет исполнения средний заработок за время лишения возможности трудится в размере **** руб. коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ****руб. коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. а всего ****руб., в отношении должника: ЗАО "Венто", в пользу взыскателя Воропаева В.И окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебным приставом - исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Доводы заявления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере ****руб. коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате как указывает истец бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что возможность исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств реально имелась и утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава исполнителя.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказал истцу в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Воропаева В.И. в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе истца на то, что за период ведения исполнительных производств сменилось около 10 приставов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку смена приставов-исполнителей не нарушает прав истца. Так же судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что пристав В**** М. злоупотребил служебным положением с целью личного материального обогащения, поскольку это субъективное мнение истца, не имеющее под собой доказательной базы.

Доводы жалобы о том, что 22.03.2016 г. все права и обязанности ЗАО "Венто" перешли к правопреемнику ООО "Рекламное Агентство Содружество" не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку указанное событие произошло после окончания исполнительного производства 05.08.2015 г., в то время как из пояснений истца в заседании судебной коллегии усматривается, что в настоящее время после замены ответчика новые исполнительные листы находятся на исполнении, что свидетельствует о том, что Воропаев В.И. не лишен возможности взыскания указанных денежных средств в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, обстоятельствам, на которых истец основывает исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева В.И. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: