Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7097/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р.а В.я Ю.а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Р.а В.я Ю.а к Центральному Банку Российской Федерации о признании процедуры по сокращению штата незаконной, назначении нового срока для проведения процедуры по сокращению штата, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Р. В.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации о признании процедуры по сокращению штата незаконной, назначении нового срока для проведения процедуры по сокращению штата и взыскании компенсации морального вреда.

Данный иск определением суда был объединен в одно производство с иском Р.а В.Ю. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования указанных исков мотивированы тем, что он работал у ответчика инкассатором отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища Центрального хранилища Центрального Банка Российской Федерации. Полагал, что проведенная процедура по сокращению штата является незаконной, нарушающей требования трудового законодательства, поскольку не рассмотрено его преимущественное право оставления на работе, не были предложены вакантные должности. Также ссылался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего приказ об его увольнении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.а В.Ю., возражения представителя Центрального Банка Российской Федерации М. М.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р. В.Ю. работал в Центральном Банке Российской Федерации в должности старшего инкассатора отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России.

31 января 2016 года ответчиком издан приказ N ОД-291 об упразднении с 01 июня 2016 года Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России. 25 февраля 2016 года ответчиком был издан приказ N ОД-668 о проведении организационно-штатных мероприятий.

18 марта 2016 года Р.у В.Ю. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом N ЛСТ-_ от 30 мая 2016 года действие трудового договора с истцом прекращено, а Р. В.Ю. 31 мая 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 31 мая 2016 года.

Приказом от 15 июля 2016 года N ОД-2281 Центральное хранилище Центрального Банка Российской Федерации ликвидировано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконной проводимой процедуры по сокращению штата в Управлении специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, обязании назначить новый срок для проведения процедуры по сокращению штата, заявленных истцом до его увольнения, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сроки проведения процедуры по сокращению численности и штата работников, установленные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть пересмотрены в судебном порядке, а оценка проведенной процедуры сокращения численности и штата работников возможна лишь по ее завершению.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены: о сокращении численности (штата) работников организации в установленном порядке был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации; вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось; при этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о преимущественном праве оставления на работе, поскольку сокращались все должности инкассаторов, в то время как в соответствии положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о преимущественном праве оставления на работе исследуется работодателем в том, случае, если сокращаются не все должности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности в Российском объединении инкассаторов (РОСИНКАС), поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом, к которому ответчик не имеет отношения и не вправе предлагать должности в иной организации.

Проверяя довод истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего приказ об его увольнении, суд установил, что приказ об увольнении Р.а В.Ю. подписан исполняющим обязанности заместителя директора Департамента наличного денежного обращения - генеральным директором З.им А.Н., который действовал на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2016 года N ЛК-1254 о возложении на З.ого А.Н. указанных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы Р.а В.Ю. о несогласии с объединением его исков в одно производство, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам одного истца к одному ответчику вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при объединении дел произошла путаница с номерами судебных дел.

Доводы апелляционной жалобы Р.а В.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении его спора, не нашли своего подтверждения.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчиком не представлены документы об образовании и о квалификации инкассаторов, переведенных на другие должности в Центральном Банке Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а истец при рассмотрении спора не ссылался на конкретные должности, которые по его мнению, должны были быть ему предложены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.а В.я Ю.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи