Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7102/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Златич А.М. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Златич . о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Златич . в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в размере .коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . коп.,

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Златич A.M. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере . коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере . коп. В обоснование иска указано, что 20.04.2013 г. по вине ответчицы произошла авария систем водоснабжения по адресу: . В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: г., ранее застрахованная от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования. Размер возмещенного ущерба потерпевшему от залива составил . коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Златич А.М., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Златич А.М. - Хуказова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2013 г. в САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения обратилась .., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: .. Основанием для обращения послужил факт залива ее квартиры, произошедший из квартиры . указанного дома.

Факт залива, а также причинно-следственная связь между обнаруженной причиной залива и ущербом отражены в акте от 22.04.2013 г. N., составленном комиссией в составе: инженеров ООО РСК "Строй-Мастер", страхователя квартиры N .

Проверкой установлено, что 20.04.2013 г. в результате аварийной ситуации (лопнула гибкая подводка горячей воды к смесителю под мойкой) на кухне квартиры N . по адресу: .

В результате квартире N . по указанному адресу причинены следующие повреждения: в комнате - частичная деформация отделочных потолочных панелей, отслоение окрасочного слоя на наличниках дверной коробки, деформация основания под ковролином; в комнате - следы протечек на стеновых обоях, деформация паркетной доски; на кухне - деформация стеновых обоев, деформация линолеума; в коридоре - следы протечек на стеновых обоях, деформация линолеума.

Признаки и количественная оценка ущерба определены в акте о страховом событии от 29.04.2013 г. N .

Согласно заключению по расследованию страхового события страховое возмещение составило . коп.

Поскольку квартира N . по адресу: г., была застрахована собственником жилого помещения . в САО "ВСК", что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве серии ВС ., сумма ущерба за вычетом неуплаченной части страхового возмещения (. коп.), то есть в размере . коп., была компенсирована страховой компанией 21.05.2013 г.

Удовлетворяя заявленные САО "ВСК" исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.15, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что причинение ущерба квартире N. по адресу: ., в результате залива, имевшего место 20.04.2013 г., находится в причинно-следственной связи с обрывом гибкой проводки в кухне квартиры N. по адресу: ., в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на нынешнего собственника квартиры N. - ответчика Златич А.М.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не установил значимые по делу обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения норм материального права не приняты судом по внимание при разрешении дела.

Между тем, из материалов дела следует, что Златич А.М. зарегистрирована по месту жительства в квартире N. по адресу: ., с 20.10.2014 года, что следует из представленной копии паспорта.

С апелляционной жалобой ответчиком также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16.10.2014 года, из которого следует, что ответчик стала собственником квартиры N., расположенной по адресу: ., лишь 03.10.2014 года на основании договора купли-продажи квартиры. Доказательств того, что залив квартиры 22.04.2013 г. произошел по вине Златич А.М., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года и отказе САО "ВСК" в удовлетворении иска, предъявленного к Златич А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку иск предъявлен САО "ВСК" к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Златич . о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: