Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7104/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Стольниковой Т.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Стольниковой Татьяны Станиславовны к ООО "Виктория", ООО "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ТО 0711 от 14.11.2015 г. на оказание услуг, заключенный между Стольниковой Татьяной Станиславовной и ООО "Виктория".

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Стольниковой Татьяны Станиславовны в счет возмещения убытков сумму в размере 56 400,00 руб. путем перечисления на счет N 40817810381752728768 в рамках кредитного договора N 61752728768 от 14.11.2015 г., заключенного между Стольниковой Татьяной Станиславовной и ООО "Ренессанс Кредит".

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Стольниковой Татьяны Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 28 200,00 руб., судебные расходы в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Виктория" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 192,00 руб.

установила:

Истец Стольникова Татьяна Станиславовна обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Виктория", ООО "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что 14 ноября 2015 года между нею и ООО "Виктория" был заключен Договор на оказание услуг N ТО 0711, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение следующих услуг: согласно Абонементу к Договору. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 23 504 руб. стоимость услуг по договору составила 56400 руб. 00 коп. Она исполнила условия договора, заключив 14 ноября 2015 года кредитный договор N 61752728768 с ООО "Ренессанс Кредит", однако, ООО "Виктория" свои обязательства не выполнило, акт приемки-сдачи работ не подписан, с 15 ноября 2015 года услуги не оказаны. По указанному кредитному договору она произвела выплаты в счет погашения кредита в размере 20 016 руб. 33 коп. Так как с 15 ноября 2015 г. по 20 июня 2016 года ООО "Виктория" не оказала ей услуг, просрочка составляет 218 дней, а неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг составляет 369 483 руб. 84 коп. Действиями ответчика ООО "Виктория" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Расходы на юридическую помощь составили 8 000 руб. 00 коп.

Просила суд расторгнуть Договор на оказание услуг N ТО 0711 от 14 ноября 2015 г., заключенный с ООО "Виктория"; расторгнуть кредитный договор N 61752728768 от 14.11.2015 г., заключенный с ООО "Ренессанс Кредит"; взыскать с ООО "Виктория" в её пользу неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 369 483 руб. 84 коп.; взыскать с ООО "Виктория" в её пользу сумму в размере 20 016 рублей 33 коп., выплаченною в счет погашения кредита; обязать ООО "Виктория" вернуть денежные средства в размере оставшейся задолженности по кредитному договору N 61752728768; взыскать с ООО "Виктория" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Виктория" в её пользу денежные средства в размере 8 000 руб. в качестве компенсации убытков на оплату юридических услуг; взыскать с ООО "Виктория" в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Стольникова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО "Виктория" в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс Кредит" в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N 61752728768 от 14.11.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении требований, просит Стольникова Т.С. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Стольникову Т.С. и представителя по заявлению Долину В.О., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2015 года между ООО "Виктория" и Стольниковой Т.С. заключен Договор на оказание услуг N ТО 0711, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение следующих услуг: согласно Абонементу к Договору. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 23 504 руб. стоимость услуг по договору составила 56 400 руб. 00 коп. Она исполнила условия договора, и по её заявлению заключила с ООО "Ренессанс Кредит" 14 ноября 2015 года кредитный договор N 61752728768 сроком действия на 24 месяца, процентная ставки годовых 36,0%, погашение аннуитетными платежами, полная сумма, подлежащая выплате 79 904 руб.00 коп., цель использования заемщиком кредита - на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли).

Согласно представленному истцом Абонементу, ООО "Виктория" обязуется провести ряд процедур (косметических). Как показала истец и следует из содержания Абонемента, некоторые процедуры проведены, однако, по истечении времени, истец, придя по адресу ООО "Виктория", обнаружила, что ООО "Виктория" по указанному адресу более услуг не оказывает.

14 июня 2016 года истец обратилась в ООО "Виктория" с заявлением о расторжении заключенного между ними договора оказания услуг от 14 ноября 2015 года, на которое ответчик не ответил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения Договора на оказание услуг N ТО 0711 от 14.11.2015 г., заключенного с ООО "Виктория" и взыскания с ООО "Виктория" в пользу Стольниковой Татьяны Станиславовны в счет возмещения убытков сумму в размере 56 400,00 руб. путем перечисления на счет N40817810381752728768 в рамках кредитного договора N 61752728768 от 14.11.2015 г., заключенного между Стольниковой Татьяной Станиславовной и ООО "Ренессанс Кредит", поскольку услуги по оплаченному договору не оказаны, ответчик ООО "Виктория" по указанному в договоре адресу более услуг не оказывает.

Разрешая заявленные требования к ООО "Ренессанс Кредит" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 14.11.2015 г. Банк направил Истцу оферту о заключении договора предоставления потребительского кредита N 61752728768 (далее -Кредитный договор). Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, так общая сумма кредита составляет 56400,00 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка - 36,00 % годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) - 36,969 %.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

14.11.2016 г. Истцу был открыт счет и зачислены денежные средства в размере 56400,00 руб., таким образом, 14.11.2016 г. Банком были исполнены обязательства перед Истцом по Кредитному договору N 61752728768.

При подписании Кредитного договора Истец была ознакомлена с ним, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами. Доказательств иного Истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредит имел целевое назначение - на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли ООО "Виктория" (п. 11 кредитного договора).

В Договоре содержалось поручение Истца на перечисление денежных средств Предприятию торговли - ООО "Виктория" в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги.

Кроме этого, заключая договор на оказание услуг от 14 ноября 2015 года, истец действовала по своей воле и в своем интересе, избрав способ оплаты с привлечением кредитных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный кредитный договор и договор оказания услуг не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга.

Таким образом, кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, его заключение и исполнение не связано с заключенными истцом договором оказания услуг.

Судом установлено, что Банком надлежащим образом были выполнены обязательства по Кредитному договору, поскольку именно Банк произвел открытие счета по Кредитному договору, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства, в размере 56 400,00 руб. по реквизитам, указанным в Кредитном договоре, Предприятию торговли, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением с расшифровкой.

Истец, указывая, что до неё не была доведена достоверная информация о приобретаемом на кредитные средства товаре, ссылается на предоставленное заемщику право отказаться от получения потребительского кредита на основании ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 2 ст. 821 ГК РФ и требует расторгнуть Кредитный договор.

Между тем, Банк не осуществляет продажу косметических средств, качество их не проверяет, цены не устанавливает, а удовлетворяет предложение клиента предоставить ему кредит для оплаты того или иного товара/услуги. Если Клиент не был согласен со стоимостью услуги/товара, их качеством, то может отказаться от подписания договора об оказании услуг и кредитного договора. Однако Истец подписал все документы без каких-либо замечаний.

Кредитный договор был предоставлен в целях приобретения услуги. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитования на оплату приобретаемого товара/услуг: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Оплата предоставляемых ООО "Виктория" услуг по договору от 14 ноября 2015 года не ставилась в зависимость от заключения оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с условиями спорного кредитного договора расторжение договора оказания услуг не влечет расторжение договора кредитования, поскольку такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

С учетом установленных обстоятельств и предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, учитывая положения ст.ст. 310, 450 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Виктория" в пользу истца суммы в размере 20 016 рублей 33 коп., выплаченную истцом в счет погашения кредита.

Расходы на услуги представителя подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил в заявленном размере 8 000 руб. 00 коп.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что с 15.11.2015 г. по 20.06.2016 г. ей ООО "Виктория" не оказывались услуги ни в каком объеме не нашли своего подтверждения, а из представленного Абонемента усматривается обратное, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного Абонемента к договору на оказание услуг N ТО 07/11 от 14.11.2015 г. (л.д. 54) усматривается, что услуги в полном объеме истице оказаны не были, частичное оказание услуг не свидетельствует о полном и своевременном исполнении обязательств со стороны ООО "Виктория". Кроме того, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела по истечении времени, придя по адресу ООО "Виктория", она обнаружила, что ООО "Виктория" по указанному адресу более услуг не оказывает. 14 июня 2016 года истец обратилась в ООО "Виктория" с заявлением о расторжении заключенного между ними договора оказания услуг от 14 ноября 2015 года, на которое ответчик не ответил.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает вывод суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку частично услуга оказана, ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку услуга полностью истцу не оказана, обязательства по договору об оказании услуг со стороны ООО "Виктория" не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований частично.

Учитывая нарушение сроков оказания услуг, ответчик должен выплатить истцу неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 56 400 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать общую стоимость услуги, оплаченной по договору.

Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., тогда как в резолютивной части решения сумма указана 5 000 руб., учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Между тем, учитывая, что присужденная сумма в пользу истца изменена, также подлежит изменению и размер штрафа исходя из расчета 56400+56400+10000/2, который составляет сумму в размере 61400 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 756,00 руб. (3 456 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, а в части компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины изменению в части размера взысканных сумм.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Стольниковой Татьяны Станиславовны неустойку в размере 56 400 рублей.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных сумм морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующей редакции.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Стольниковой Татьяны Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 400 рублей.

Взыскать с ООО "Виктория" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 756 рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: