Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7105/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Борискиной О.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борискиной . к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, признании вкладчиком - отказать,

установила:

Истец Борискина О.М. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании вкладчиком, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО "Банк Российский кредит" были заключены два договора банковского вклада. Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 1999 года с банка в пользу Борискиной О.М. взыскана сумма вкладов и процентов в размере ...долларов США ...центов. В августе 2015 г. после отзыва лицензии банка истец обратился к временной администрации банка с требованием исполнить решение суда. Ответчики требования истца не исполнили. Отказы со ссылкой на мировое соглашение, заключенное банком в арбитражном суде, являются незаконными. В этой связи, Борискина О.М. просила суд признать, что она является вкладчиком ОАО "Банк Российский кредит", имеющим неисполненное решение суда о взыскании суммы вкладов и процентов в размере ...долларов США ...центов; признать, что мировое соглашение N Т96-200, заключенное в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций", не распространялось на правоотношения граждан - вкладчиков и ОАО "Банк Российский кредит"; не прекращало его обязательства по договору срочного вклада и не отменяло обязанность исполнить решение Головинского районного суда города Москвы; признать все три отказных ответа со ссылкой на делоN А40-16731/00-97-56, по которому Арбитражный суд вынес определение, являются надуманными, незаконными, нарушающими права гражданина-вкладчика на собственность, признанную государством в размере ...долларов США ...центов; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и представителя конкурсного управляющего в ОАО "Банк Российский кредит" Попова В.А. выплатить истцу ...долларов США ...центов в течение трех дней в валюте или в рублях по курсу Банка России на день выплаты.

В судебном заседании истец Борискина О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк Российский кредит" - Кадоркин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борискина О.М., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не указан закон, которым суд руководствовался при разрешении спора; указывая на то, что срок для обращения за получением выплаты ею пропущен не был, поскольку о нарушении своего права, а именно: о том, что в настоящее время она не является вкладчиком банка, истец узнала только в 2016 г. по документам банка; судом неправомерно принято во внимание определение Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения между Объединением кредиторов и банком, так как, по мнению истца, положения ст.61 ГПК РФ на судебные постановления арбитражного суда не распространяются, при этом, мирового соглашение обязательно для его участников и не распространяется на обязательство банка по возврату вклада, которое, как считает истец, не относится к разряду денежного обязательства, поскольку является обязательством по возврату денег, а не по уплате денежных средств, в силу чего, вывод суда о том, что на основании мирового соглашения также подлежали реструктуризации обязательства по возврату вкладов является ошибочным, суд не дал надлежащую оценку мировому соглашению; какого-либо нового соглашения с банком истец не заключала.

Проверив материалы дела, выслушав Борискину О.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что между ОАО "Банк Российский кредит" и Борискиной О.М. были заключены два договора банковского вклада: N . от 24 апреля 1998 г., N . от 11 июня 1998 г.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 1999 года с банка в пользу Борискиной О.М. взыскана сумма вкладов и процентов по указанным договорам в размере ...долларов США ...центов. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 1999 г.

Статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному делу истек.

Приказом Банка России от 24 июля 2015 г. N ОД-1774 у ОАО "Банк Российский кредит" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. ОАО "Банк Российский кредит" признано банкротом.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и банком в целях реструктуризации задолженности банка.

В соответствии с указанным мировым соглашение реструктуризации подлежали все обязательства, возникшие до 18 октября 1999 г., в том числе по возврату вкладов, выплате процентов по договорам банковского вклада. Обязательства банка заменялись на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.

Денежные средства и векселя банка подлежали выдаче при личном обращении кредитора в банк в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст.834, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, предусмотренный ст.196 ГК РФ и установленный мировым соглашением трехгодичный срок для обращения за выплатой истек, в связи с чем, обязательства банка перед истцом были прекращены и оснований для признания истца вкладчиком ОАО "Банк Российский кредит" не имеется, а ответы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заявления истца являются обоснованными. Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд верно указал в решении на то, что юридическая сила утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора оценке не подлежит.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Борискиной О.М. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: