Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7109/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Бюро переездов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Бюро переездов" к Волкову . о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Волкова . в пользу ООО "Бюро переездов" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере . копеек, пени в . копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере . копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере . копеек, всего в сумме . копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Бюро переездов" - отказать,

установила:

ООО "Бюро переездов" обратилось в суд с иском к Волкову С.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по транспортировке и хранению имущества, а ответчик обязался оплатить их. В нарушение условий договора ответчик не оплатил услуги в сумме . руб. В этой связи, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере . руб. Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере . коп., неустойку в размере . коп., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Е.А. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Бюро переездов", полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как, суд не разобрался в расчетах истца относительно оказания услуг хранения и страхования груза по договору и представленных истцом документах, дав им ненадлежащую оценку, вышел за пределы требований истца, разрешив вопрос, не заявленный истцом, высказав также суждение относительно услуги по хранению груза.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ООО "Бюро переездов" по ордеру - адвоката Селезневу Е.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 17 октября 2014 г. между ООО "Бюро переездов" и Волковым С.С. был заключен договор N., в соответствии с которым исполнитель ООО "Бюро переездов" обязалось оказать заказчику Волкову С.С. услуги, связанные с транспортировкой, хранением имущества заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Перечень, стоимость, сроки оказания услуг подлежали согласованию сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Приложением N 1 сторонами была оговорена транспортировка имущества в объеме 11 куб.м. по маршруту Москва, Россия - Лондон, Англия в период с 22 октября 2014 г. по 07 ноября 2014 г.

Общая стоимость перевозки была установлена в размере . евро.

Приложением N2 от 05 декабря 2014 г. сторонами была оговорена транспортировка имущества в объеме 2 куб. м. по маршруту Москва, Россия - Лондон, Англия в период с 08 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г.

Общая стоимость перевозки была установлена в размере . евро.

Хранение и страхование груза в данных Приложениях N 1 и N 2 не оговаривались, напротив, было указано, что в установленную стоимость расходы, связанные со страхованием, хранением не входят.

Услуги по хранению имущества были оговорены сторонами в отдельном Приложении N 3 от 05 декабря 2014 г., согласно которому хранению на складе исполнителя подлежало имущество в объеме 2 куб. м.

Общая стоимость хранения подлежала определению в размере 1 евро за 1 куб. м. за 1 сутки.

Период хранения в Приложении не определен.

Из письменных возражений ответчика, объяснений и расчетов представителя истца следует, что Волков С.С. произвел оплату по договору в размере . евро и . евроцент.

При указанных обстоятельствах, суд определил задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке в рамках заключенного договора в размере . евроцентов (.), что в рублевом эквиваленте по состоянию на 03.11.2016 г. составляет . коп.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг по хранению суду представлено не было.

Представленные истцом счет-фактуры Робинсоне Релокэйшн Лимитед на хранение груза . с 18 декабря 2014 г. по 31 июля 2015 г. на сумму . фунтов стерлингов, с 01 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г. - на сумму . фунтов стерлингов, с 01 июля 2016 г. по 29 сентября 2016 г. - на сумму . фунтов стерлингов оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и признаны не отвечающими принципу относимости доказательств, поскольку к правоотношениям сторон непосредственного отношения не имеют и также не позволяют установить, осуществлял ли истец хранение имущества ответчика и в каком объеме.

Приемо-сдаточная ведомость склада Робинсоне Релокэйшн Лимитед сведения об объеме груза также не содержит.

Равным образом отсутствуют и доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг по страхованию груза.

Стоимость имущества, необходимая для расчета стоимости его страхования в соответствии с тарифами истца (2,5% от заявленной стоимости имущества, но не менее . евро), в договоре и Приложениях не установлена.

Документ "Подтверждение страхования, N ." необходимых реквизитов (подписи, оттиски печати) не содержит, к правоотношениям сторон непосредственного отношения не имеет.

Расчеты стоимости хранения и стоимости страхования истцом суду не представлены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме . коп., верно указав на то, что подписанные одним только истцом акты сверки и счета на оплату, электронная переписка представителя истца . в качестве признания долга ответчиком расцениваться не могут, свидетельские показания . доказательственного значения по делу не имеют.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена пеня за задержку оплаты счета исполнителем в размере 0,2% от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств за заявленный истцом период - с 24.10.2014 г. по 22 июля 2016 г. (дата уточнения исковых требований), суд обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей уплате суммы пени до суммы . руб., отвечающей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, исходя из содержания ст. ст.94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Бюро переездов" . рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в . руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу ООО "Бюро переездов" в сумме . рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ООО "Бюро переездов" не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: