02 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Кулепановой И.Ю.,
при секретаре Лапшиной Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск Бархударова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу Бархударова А.Р. в счёт возмещения ущерба 262027 руб., неустойку в размере 262027 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., юридические расходы на представителя в размере 35000 руб.
Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д.66:
1) выполнить перекрытие пола в соответствии с проектными решениями: заменить фанеру на доску 50 мм, положить утеплитель толщиной 100 мм на основе минеральной ваты, выполнить гидроизоляцию и пароизоляцию перекрытия;
2) выполнить гидроизоляцию цокольной части наружной стены дома, а также герметизацию отверстий в местах прохождения трубопроводов в техподполье через наружные стены, с помощью гидроизоляционных материалов;
3) обработать поражённые плесенью и грибковыми образованиями поверхности в жилом помещении и техподполье противогрибковыми составами;
4) выполнить устройство организованного водостока или пристенного дренажа вокруг дома.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9041 руб.;
и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу Бархударова А.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 263027 руб.;
установила:
Бархударов А.Р. обратился в суд с уточнённым иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", ПАО "МОЭК" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнить ремонтные работы, указывая, что он является собственником квартиры N 63 в доме N 66 по ул. Фонвизина; управляющей компанией дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района"; он обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома выполняет в полном объёме; 02.04.2014 г. произошла авария в подвале, расположенном под его квартирой, в результате которой его имуществу причинены повреждения; последствиями аварии стало запаривание его квартиры в результате отсутствия надлежащей паро- и гидроизоляции между его квартирой и техническим подпольем, в котором расположено инженерное оборудование, находящееся в ведении ответчика; на протяжении 2014 г. - начала 2015 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" приняло на себя обязательства по возмещению причинённого ущерба, но фактически работы в полном объёме выполнены не были, денежная компенсация ему не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в общем размере 642054 руб., из которых в счёт возмещения ущерба - 262027 руб., неустойку в размере 262027 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке - 8000 руб., юридические услуги - 15000 руб., услуги представителя 45000 руб., а также обязать ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу выполнить перекрытие пола в соответствии с проектными решениями, заменить фанеру на доску 50 мм, положить утеплитель толщиной 100 мм на основе минеральной ваты, выполнить гидроизоляцию и пароизоляцию перекрытия, гидроизоляцию цокольной части наружной стены дома, герметизацию отверстий в местах прохождения трубопроводов в техподполье через наружные стены с помощью гидроизоляционных материалов, обработать поражённые плесенью и грибковыми образованиями поверхности в жилом помещении и техподполье противогрибковыми средствами, выполнить устройство организованного водостока или пристенного дренажа вокруг дома.
Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в суд не явился, был извещён, ранее представил письменные возражения на иск. Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность ПАО "МОЭК" ограничена инженерными сетями и оборудованием, расположенным до внешней стены дома.
Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" по доверенности Габидуллина Е.В., представителя ПАО "МОЭК" по доверенности Гальдину А.А., представителя Бархударова А.Р. адвоката Кулепанову И.Ю., учитывая надлежащее извещение истца Бархударова А.Р., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, дополнительное решение в части определения размера штрафа - изменению, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, 66-63; ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" является управляющей компанией, обслуживающей данный дом.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что в апреле 2014 г. в результате аварийной ситуации в техническом подполье дома N 66 по ул. Фонвизина в г. Москве произошло запаривание квартиры истца и причинение ему имущественного ущерба; в мае - начале июня 2015 г. произошло вторичное запаривание квартиры истца. Согласно заключению специалистов по проведению технического обследования жилого помещения и техподполья, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, 66-63 от 06.04.2016 г., причиной запаривания квартиры истца явилось отсутствие паро- и гидроизоляции перекрытий, герметизации мест пересечения подземных коммуникаций с фундаментом дома, отсутствие водостока или дренажа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики факты аварий не отрицали; ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в письмах, адресованных истцу в 2014 г., признавал свою ответственность и гарантировал выполнение восстановительных работ, которые так и не были выполнены. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, сумма ущерба его имуществу составила 262027 руб. Отчёт об оценке ответчиками не оспорен; доказательств иного размера ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку суд установил, что бездействие ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, повлекло причинение ущерба истцу, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу истца сумму ущерба в размере 262027 руб. На основании ст.ст.31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с данного ответчика неустойку в таком же размере - 262027 руб.; в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ - расходы, связанные с проведением оценки причинённого ущерба в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя - 35000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненных представителем работ, степени его участия в деле. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9041 руб. Доводы ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о том, что причиной аварий, повлекших запаривание квартиры истца, являются аварии на теплотрассе, находящейся в зоне ответственности ПАО "МОЭК", суд признал несостоятельными, поскольку именно бездействие ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" повлекло причинение ущерба истцу. Решение в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании совершить определённые действия в виде приведения технического подполья дома N 66 в соответствие с проектной документацией, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что помещения технического подполья не соответствуют проектной документации и создают угрозу причинения имущественного вреда иным лицам; доказательств невозможности выполнения необходимых ремонтных работ ответчиком представлено не было, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные требования являются законными, возложил на ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" обязанность по проведению соответствующих работ.
Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 263027 руб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, определения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки и об определении размера штрафа, т.к. при удовлетворении требований истца в данной части суд руководствовался ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потреби
