Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7121/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Сидоренко Н.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сидоренко Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 5, корп. 2, кв. 173, - отказать",

установила:

Сидоренко Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на квартиру по адресу: ___ .

Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с договором дарения от 02 декабря __ года является одаряемым в отношении квартиры по указанному адресу. Договор был удостоверен нотариусом Грачевой Л.Ю. .___ г., зарегистрирован в реестре за N __. . Государственная регистрация договора не производилась. Дарителями квартиры являлись Шорин К.Т. и Шорина Н.Н., которые являлись ее собственниками на основании свидетельства о собственности на жилище N _.. от __ г. Шорин К.Т. умер ___ г. Шорина Н.Н. умерла __ г. Наследников у Шориных нет. Истец пользуется и владеет объектом недвижимости до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи. __ г. ответчик отказал в государственной регистрации договора дарения (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от __.. года была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Москве надлежащим -Департаментом городского имущества г. Москвы; за Управлением Росреестра по Москве было сохранено положение третьего лица по делу (л.д. 46).

Истец Сидоренко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 90), пояснил, что в момент заключения договора дарения ему было 8 лет, после смерти дарителей он постоянно пользовался квартирой, проживал в ней, договор в его руки попал только в прошлом году, тогда же он узнал, что договор не зарегистрирован.

Представитель ответчика по доверенности Киселева Е.А. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70), пояснила, что никаких доказательств того, что стороны договора хотели зарегистрировать право истца, не представлено, договор недействителен, настаивала на применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направило, извещено. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 79), в котором также указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Сидоренко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сидоренко Н.А. и его представителя Ушакову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г.Москвы- Николаеву Т.Л., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 239,257 ГК РСФСР, п.2 ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.ст.131,165,195,196,200,223,302,433,572,574 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __.. года Шориным Н. Т., Шориной Н. Н.(дарителями), с одной стороны, и Сидоренко Е.Б., действующей за своего несовершеннолетнего сына Сидоренко Н.А., __. года рождения (одаряемый), с другой стороны, был подписан договор дарения, по которому дарители подарили одаряемому принадлежащую им квартиру по адресу: __. (л.д. 5).

Указанный договор __. г. был удостоверен нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю., что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 24-26).

Согласно п.6 указанного договора одаряемый Сидоренко Н.А. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, указанный договор дарения на государственную регистрацию представлен не был.

На момент рассмотрения и разрешения дела судом на спорную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности Шорина К.Т. и Шориной Н.Н., что подтверждается выданными ДГИ г. Москвы справками (л.д. 43, 68).

Согласно свидетельствам о смерти __. года умер Шорин К.Т., __ года умерла Шорина Н.Н. (л.д. 8-9).

Как следует из ответов нотариусов г. Москвы, наследственные дела к имуществу умерших Шориных не открывались (л.д. 28, 36, 65).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от __. года, истцу Сидоренко Н.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по причине отсутствия отметки о регистрации договора от __. г. и наличия зарегистрированного права на объект за Шориными К.Т., Н.Н. (л.д. 10, 52-60).

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР (действующего на день заключения договора дарения) договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР (действующего на день заключения договора дарения) договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (действующего на момент заключения договора дарения) договор дарения между Шориными и Сидоренко Н.А. в лице законного представителя Сидоренко Е.Б. подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.

Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу положений п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, поскольку данный договор при жизни Шориных государственную регистрацию не прошел.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что договор от __. года был заключен законным представителем истца Сидоренко Н.А. - Сидоренко Е.Б., в связи с чем, ей должно было быть известно об обстоятельствах нарушения прав несовершеннолетнего сына с момента заключения сделки.

___ года истец Сидоренко Н.А. стал полностью дееспособным (совершеннолетним), на момент достижения совершеннолетия и до настоящего времени постоянно пользовался спорной квартирой, в связи с чем, должен был узнать об отсутствии регистрации своего права собственности на неё.

___. года умерла Шорина Н.Н., с момента смерти которой истцу надлежало оформить перевод лицевого счета по спорной квартире для выполнения прав и обязанностей ее собственника, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента смерти Шориной Н.Н.

Таким образом, срок исковой давности для истца истек __ г., с иском в суд истец обратился __.. г.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Представителем ответчика ДГИ г. Москвы было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду необоснованного вывода о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи