Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7122/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щебаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Оксаниченко А.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Оксаниченко Андрея Станиславовича к Журавлевой Наталье Геннадьевне о взыскании стоимости работ, запасных частей и материалов,

установила:

*** г. была совершена сделка по приобретению Оксаниченко А.С. автомобиля "Ford Mondeo", ***г.в., г.р.з. *****, принадлежавшего Журавлевой Н.Г.

Данная сделка была оформлена двумя сделками:

-договором комиссии от **** г., совершенным между Журавлевой Н.Г. (продавец) и ООО "СтройПрайм" (комиссионер), по которому Журавлева Н.Г. поручила ООО "СтройПрайм" продать принадлежащий ей автомобиль (л.д. 6);

-договором купли-продажи от **** г., совершенным между ООО "СтройПрайм" (продавец) и Оксаниченко А.С. (покупатель), в котором указано, что продавец продал покупателю автомобиль "Ford Mondeo", ***г.в., г.р.з. ***за *** руб. (л.д. 6).

Денежные средства за продаваемый автомобиль в размере *** руб. Журавлева Н.Г. получила от Оксаниченко А.С., о чем ей была написана расписка (л.д. 7).

В договоре комиссии и в договоре купли-продажи при описании предмета продажи был указан следующий номер двигателя: ** ***. Этот же номер двигателя был указан в ПТС.

Оксаниченко А.С. обратился в суд с иском к Журавлевой Н.Г. о взыскании стоимости работ по замене двигателя с учетом стоимости запчастей и материалов в общем размере ** руб.,

Исковые требования обоснованы тем, что истцу было отказано в постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что на автомобиле стоит двигатель, имеющий номер, не совпадающий с номером, указанным в ПТС, а именно: номер ****. Также истец указывает, что без замены двигателя невозможно осуществление регистрационных действий, а стоимость работ по замене двигателя с учетом стоимости запчастей и материалов составляет *** руб.

Ответчик иск не признала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Оксаниченко А.С. к Журавлевой Н.Г. о взыскании стоимости работ, запасных частей и материалов - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Оксаниченко А.С., указывая на то, что фактически имела место не комиссионная продажа, а прямая с Журавлевой Н.Г., поскольку ООО "СтройПрайм" оказывал услуги только по оформлению документов, а денежные средства за автомобиль от истца получала Журавлева Н.Г.. Также истец ссылается на то, что ответчик продала истцу некачественный товар; на то, что ответчик не исполнила обязанность по проверке качества товара; на то, что является ошибочным суждение суда о том, что ответчик сняла автомобиль с регистрационного учета *** г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела истец извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, то, что истец проживает в другой местности (г. Кострома), а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования, которые предъявляет истец, представляют собой один из способов защиты права при продаже некачественного товара - возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу продан некачественный товар, суду не представлено.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Истец не представил суду доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет неоговоренные недостатки, которые не позволяют использовать его как транспортное средство.

При этом суду не представлено доказательств того, что несовпадение номера двигателя, фактически установленного на автомобиле, с номером двигателя, указанным в ПТС, влияет на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства.

Также истец не представил суду доказательств того, что фактически установленный на приобретенном автомобиле двигатель по своих техническим характеристикам (мощность, объем и т.д.) или эксплуатационным качествам уступает двигателю с номерными знаками, указанными в ПТС.

То обстоятельство, что приобретенный истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, само по себе не свидетельствует о том, что приобретенный автомобиль как товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку отношения по регистрационному учету транспортного средства не связаны с его эксплуатационными качествами.

Поэтому избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Данный вывод подтверждается и тем, что требование о взыскании расходов на выполнение работ по замене двигателя не повлечет восстановление права, нарушенного тем, что имеет место несовпадение номера двигателя, фактического установленного на автомобиле, с номером двигателя, указанного в ПТС, поскольку при замене двигателя на автомобиль также будет установлен двигатель, номер которого не будет совпадать с номером, указанным в ПТС.

По существу истец заявляет о том, что при приобретении автомобиля он был введен в заблуждение относительно того обстоятельства, что номер двигателя, указанный в ПТС, не совпадает с номером двигателя, фактически установленного на автомобиле, и что ему был передан не тот автомобиль (с учетом номера двигателя), который являлся предметом договора купли-продажи, и при этом не передан тот автомобиль, который являлся предметом договора купли-продажи.

Вместе с тем, требований, соответствующих этим обстоятельствам, истец в настоящем деле не предъявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оксаниченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: