Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7124/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Брезгина Н.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября __.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Брезгина Н.В. к ООО "Производственная компания "Энергия" о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ - отказать",

установила:

Брезгин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Энергия" о взыскании задолженности за выполнение работ по договорам подряда.

Иск мотивирован тем, что __ г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N_.. , в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО "ММТС-9", а заказчик обязался их оплатить. Также __. г. аналогичные договоры были заключены между Брезгиным Д.В. и ответчиком (договор N_.), а также между Блохиным А.В. и ответчиком (договор N__.). Объем работ согласовывался по мере их выполнения. Ответчик периодически производил оплату на незначительные суммы. Позднее Блохин А.В. и Брезгин Д.В. передали свои права по указанным договорам истцу по соглашению об уступке прав по договорам подряда. Когда работы были выполнены, истец предложил ответчику произвести приемку работ, но ответчик стал уклоняться от общения, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Истец направил в адрес ответчика письмо с приложением сметы, актов _.-2 и _.-3, а также приглашения на приемку работ. На приемку работ ответчик не явился, от приемки работ с указанием причин отказа в нарушение условий договора не отказался, в связи с чем, истец считает, что работы на сумму 12 903 017,37 руб. считаются принятыми ответчиком. С учетом НДФЛ, который ответчик также обязался оплатить, стоимость выполненных работ составляет 14 831054,45 руб. Согласно акту сверки ответчиком оплачено 2 150 000 руб., соответственно, задолженность составила 12 681 054,45 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом.

Третье лицо Блохин А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что никаких работ для ответчика он лично не выполнял, проводил только консультирование, ему поступил платеж на сумму 300 00 руб., он отдал его истцу и подписал договор.

Третье лицо Брезгин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Брезгин Н.В.

Представитель истца Брезгина Н.В. и третьего лица Брезгина Д.В.- Харченко Р.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства- ст.ст. 309,702,711 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ г. между истцом Брезгиным Н.В. (подрядчиком) и ответчиком ООО "Производственная компания "Энергия" (заказчиком) заключен договор подряда N_., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО "__ -9", а заказчик обязался их оплатить.

Также __. г. аналогичные договоры были заключены между Брезгиным Д.В. и ответчиком ООО "Производственная компания "Энергия" (договор N__.), а также между Блохиным А.В. и ответчиком ООО "Производственная компания "Энергия" (договор N__.).

Блохин А.В. и Брезгин Д.В. передали свои права по указанным договорам истцу по соглашению об уступке прав по договорам подряда от __.. г.

Согласно условиям договоров подряда, стоимость работ определяется исходя из выполненных работ по акту приема-сдачи выполненных работ.

Истец предлагал ответчику произвести приемку выполненных работ, после чего направил в адрес ответчика письмо с приложением сметы, актов __-2 и __-3, а также приглашения на приемку работ.

Акты и сметы составлены истцом в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено ни одного дополнительного соглашения или иного соглашения по согласованию объемов работ, поэтому не представляется возможным определить, какие работы и на какую сумму согласовали стороны в указанных выше договорах подряда, и, соответственно, их соответствие представленным истцом сметам и актам сверки, которые не подписаны стороной ответчика. Третье лицо Брезгин Д.В. отрицал фактическое выполнение указанных работ для ответчика. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполнение подрядных работ в заявленном размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниям для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи