Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7133/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Луценко к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Луценко неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб.; соразмерно уменьшить сумму договора на 50% от окончательной цены договора - *** руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей выплате по решению суда; расходы, связанные с арендой квартиры для временного проживания в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира с условным номером ***, проектной площадью *** кв.м., на этаже - 14, в секции 4, на 10 этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ***. Цена договора составляла *** руб. Данная стоимость была увеличена после обмеров БТИ на *** руб., составила сумму в размере *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Срок окончания строительства жилого дома *** года, а передача квартиры истцу должна была произойти не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** года. Однако, в указанный срок ответчиком обязательство не выполнено. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил сроки сдачи объекта, перенес их на *** года. Передача объекта истцу ответчиком до настоящего времени не произведена, таким образом просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составляет период с *** г. по *** года, то есть 151 день. Ответчику направлена претензия о наличии существенных недостатков, которые не позволяют использовать жилое помещение по прямому назначению. Кроме того, ответчику истцом были направлены претензии с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, а также другие расходы, понесенные истцом, однако в добровольном порядке ответчик данные претензии не удовлетворил, тем самым, учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, причинил истцу моральный вред. Помимо этого, из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, истец понес дополнительные затраты по аренде жилого помещения после *** года, т.к. *** года вынужден был заключить договор аренды иного жилого помещения для временного проживания. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Луценко исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дорошин, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Луценко просит изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Луценко и ответчик ПАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ОАО (впоследствии - ПАО) "Авгур Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по которому ответчик должен был передать участнику квартиру (условный номер ***, номер секции - ***, этаж ***, порядковый номер - 14, количество комнат - 1, проектная площадь объекта - 48,50 кв.м.) в доме по строительному адресу: ***, в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее *** года, а истец обязуется оплатить денежную сумму в размере *** руб. за приобретаемый объект.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от *** года стоимость приобретаемого истцом жилья по результатам обмеров БТИ увеличилась на *** руб. и составила *** руб.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ПАО "Авгур Эстейт" договора N *** от *** г. участия в долевом строительстве Луценко оплатил застройщику цену договора в объеме и на условиях, указанных в п.4.8 договора, с учетом акта сверки взаиморасчетов, что подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета АО "Газпромбанк" и платежным поручением N *** от *** г., тем самым полностью исполнил свои обязательства по указанному договору.

Как следует из п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** года.

Так в п.5.1 стороны установили, что период исполнения обязательства по передаче объекта равный 6 месяцам зависит от срока исполнения другого обязательства - получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которое было получено *** года.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истцу направлялось сообщение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию на *** года, истцом указанное не оспорено, представлено соответствующее уведомление, а также дополнительное соглашение от *** года к договору N *** участия в долевом строительстве от *** года в материалы дела, которые подписывать истец был не согласен, о чем указал в претензии от *** года, направленной в адрес ответчика.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что *** года в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства N *** от *** года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Указанное уведомление было получено истцом *** года, в данном уведомлении содержалось также требование ответчика о доплате истцом в связи с обмерами БТИ денежных средств в размере **** руб., в связи с чем истцу предлагалось для уточнения окончательной цены договора и приемки объекта долевого строительства в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего уведомления явиться для осмотра объекта, предварительно записавшись на осмотр, после осмотра прибыть в офис застройщика для оформления документов о передаче объекта долевого строительства участнику.

Из пояснений стороны ответчика также видно, что *** г. истец находился на объекте, однако, акт приема-передачи квартиры подписать отказался.

В материалах дела имеется акт осмотра, составленный истцом *** года с перечнем недостатков и дефектов строительства, переданный представителям ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии относительно сроков готовности многоквартирного дома, выплаты неустойки, изменения технических характеристик объекта, ответы на которые ответчиком даны, и истцом получены.

Ввиду того, что истцом не был подписан акт приема-передачи квартиры, ответчиком в соответствии с положениями п.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 25.04.2016 г. составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого строительства истцом не представлено.

В то же время суд учитывает, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку из фактических материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки в соответствии положениями п.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван объективными причинами, в связи с чем, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустойки до *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении суммы договора на 50% от окончательной цены договора, т.е. на *** руб. в связи с изменением проекта, поскольку данное требование не основано на действующих нормах права, доказательств, подтверждающих изменение проекта, суду истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с арендой квартиры для временного проживания в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, доказательств, достоверно подтверждающих необходимость аренды иного жилья, не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья в материалах дела отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по спору о защите прав потребителей освобожден от судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., согласно ст. 336.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со снижением размера неустойки, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: