Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7142/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исмаилова Р.А. на решение Кунцевского суда г.Москвы от 27 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова Р.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Исмаилова Р.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на произведение судебной экспертизы в размере ** руб. (** руб.).

установила:

Истец Исмаилов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба в размере ** руб., УТС в размере ** руб., расходов на проведение экспертизы в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 года по 28.04.2016 года в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере ** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Исмаилов Р.А. является собственником автомобиля ** , ** года выпуска, грз ** . 12.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением Исмаилова Р.А., и автомобиля ** , грз ** , принадлежащего ** А.В., под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ** А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Исмаилова Р.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исмаилова Р.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО БСК "Резонанс", которое произвело выплату истцу в размере 120000 руб. в порядке прямого возмещения.

Виновник аварии ** А.В. заключил со страховой компанией САО "ВСК" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ** от 15.01.2014 года, с лимитом ответственности ** руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Партнер", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ** руб. Согласно отчету независимого эксперта "Бизнес партнер" N 078/03-15 от 24.03.2015 года, утрата товарной стоимости составила ** руб.

06.05.2015 года истцом ответчику была направлена претензия об оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика САО "ВСК" по доверенности Иванова Д.А. и Мираков Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля ** , грз ** , принадлежащего истцу, зафиксированные в справке о ДТП от 13.12.2014 года и в Акте осмотра транспортного средства от 17.03.2015 года, не могли образоваться в ДТП от 12.12.2014 года при указанных истцом обстоятельствах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Исмаилов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц РСА, Гулида А.В. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Мулюковой Г.Ш. и Дамаевой Э.Р., представителя ответчика САО "ВСК" Миракова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом было установлено, что Исмаилов Р.А. является собственником автомобиля ** , ** года выпуска, грз ** . 12.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением истца и автомобиля ** , грз ** , под управлением 3-го лица ** А.В. Согласно материалам дела виновным в данном ДТП был признан ** А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Исмаилова Р.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исмаилова Р.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО БСК "Резонанс", которое произвело выплату истцу в размере 120000 руб. в порядке прямого возмещения.

Как следует из материалов дела виновник ДТП ** А.В. заключил со страховой компанией САО "ВСК" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ** от 15.01.2014 года, с лимитом ответственности ** руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Партнер", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ** руб. Согласно отчету независимого эксперта "Бизнес партнер" N 078/03-15 от 24.03.2015 года, утрата товарной стоимости составила ** руб.

06.05.2015 года истцом ответчику была направлена претензия об оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая осталась без удовлетворения, поскольку согласно заключению специалиста ООО "РАНЭ-ЦФО" N 2955561/47 от 16.05.2016 г., ни одно из повреждений автомобиля ** , грз ** , указанных в актах осмотра ТС ООО "Бизнес партнер" от 11.03.2015 г. и ООО "РАНЭ-Поволжье" от 11.03.2015 г. не могло образоваться в ДТП от 12.12.2014 г.

В связи с наличием неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением суда от 27.05.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта ** М.А. АНО "ЮРИДЭКС" N 2-1746/16 от 12.08.2016 г. при контактно-следовом взаимодействии с левой боковой частью кузова ТС ** на ТС ** образовались поверхностные повреждения переднего бампера, решетки радиатора и фар. Но данные повреждения по своей сути являются "наложенными" на уже ранее имевшиеся повреждения. Об этом свидетельствует тот факт, что тяжесть ранее имевшихся повреждений капота, рамки радиатора и усилителя бампера (что установлено проведенным исследованием) несопоставимо сильнее поверхностных повреждений переднего бампера, решетки радиатора и фар. Тогда как произвести замену навесных деталей кузова без устранения более серьезных повреждений каркасообразующих элементов, на которые они монтируются, технически невозможно, то есть повреждения перечисленных деталей фактически уже имелись на а/м ** еще до рассматриваемого ДТП.

Экспертом было отмечено, что ТС ** имеет три комплекса повреждений:

1. комплекс: глубокая острая вертикально ориентированная складка на капоте, продолжением которой является смятие рамки радиатора и т.д.

2. комплекс: усилитель бампера;

3. комплекс: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, противотуманные фары.

Повреждения всех трех комплексов были образованы до рассматриваемого ДТП, но повреждения третьего комплекса "наложились" на уже ранее имевшиеся повреждения.

Повреждения ТС **, локализованные в передней части кузова, образованы при ударном воздействии спереди назад относительно продольной оси данного автомобиля. При этом учитывая, что рассматриваемое контактное воздействие ТС имело поверхностный характер, а также тот факт, что на момент произошедшего ДТП у а/м ** уже имелись более сильные повреждения, эксперт пришел к выводу, что срабатывание системы безопасности произошло до заявленного события.

При разрешении спора суд учел, что допрошенный в судебном заседании эксперт ** М.А., составивший указанное заключение, сделанные в нем выводы поддержал в полном объеме, ответил в пределах своей компетенции на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, разъяснив особенности и научную обоснованность использованной методики, пояснил, что заключение он делал на основании представленных материалов. В результате исследования материалов дела и представленных ему фотоматериалов, эксперт сделал вывод о том, что а/м ** находилась уже в поврежденном состоянии при столкновении. По своей тяжести имевшиеся на данном транспортном средстве повреждения были более значительными по сравнению с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП, При взаимодействии данных транспортных средств не могли образоваться одновременно те повреждения, которые заявлены истцом. На заданные представителями сторон вопросы, эксперт однозначно ответил, что а/м, принадлежащая истцу уже была значительно повреждена до данного ДТП, образовавшиеся в результате данного ДТП повреждения были менее значимыми, чем полученные ранее. На а\м истца имелись повреждения в тех частях а\м какие не находились во взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд принял во внимание, что заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, связи с чем, суд счел указанное заключение допустимым доказательством.

При этом суд критически оценил заключение специалиста ООО "НЭО Бюро" от 14.10.2016 г., представленное истцом, поскольку, составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что САО "ВСК" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, отклонил заявленные исковые требования Исмаилова Р.А. в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то на основании ст. 98 ГПК РФ с истца Исмаилова Р.А. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" были взысканы расходы на произведение судебной экспертизы в размере ** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из полученных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден надлежащим образом, у страховщика не возникло обязанности по выплате возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отклонением иска и указывающие на доказанность факта причинения ущерба истцу в ДТП от 12.12.2014 г. года, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах достоверность экспертного исследования АНО "ЮРИДЭКС" N 2-1746/16 от 12.08.2016 г. у суда не вызывала сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, судом оценены пояснения, данные по указанному заключению, эксперта ** М.А.

Указание о несогласии с заключением судебной экспертизы направлено на переоценку доказательств по делу.

В свою очередь, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не является основанием к отмене правильного и законного решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 67, 166 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а разрешение заявлений и ходатайств отнесено законом на усмотрение суда. В данном случае судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с указанным мнением судебная коллегия считает возможным согласиться.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное Бюро" от 14.10.2016 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебный экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. с САО "ВСК" в пользу ** А.В. было взыскано страховое возмещение, по факту возникновения страхового случая в результате ДТП от 13.12.2014 г. в г.Ульяновске, одним из участников которого был Исмаилов Р.А., не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору по смыслу ст. 61 ГПК РФ, так как истец Исмаилов Р.А. не принимал участие в гражданском деле N 2-13\16 по иску ** А.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского суда г.Москвы от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исмаилова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: