Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7143/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Очкуровой Т. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Очкуровой Т. А. к Бусагину А. Н. о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх, прекращении права собственности и признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Паничевой Е. В. к Бусагину А. Н., Тарасовой И. А., Очкуровой Т. А. о признании недействительным отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.хххх года, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

установила

Истец Бусагин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Очкуровой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: хххх, ссылаясь на то, что ответчик Очкурова Т.А. также является собственником хххх доли в спорном жилом помещении, и с момента возникновения у истца права собственности, чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Ответчик Очкурова Т.А. предъявила в суд встречный иск к Бусагину А.Н. о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру по адресу: хххх, о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Очкурова Т.А. совместно с супругом О., сыном Очкуровым А.В., дочерью Очкуровой Е.В. были зарегистрированы и проживали по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором передачи N хххх от 05.12.хххх г. Очкурова Т.А. с Очкуровым В.В. приватизировали квартиру в совместную собственность, при этом, несовершеннолетние дети в приватизации не участвовали. Брак между О. и Очкуровой Т.А. был прекращен в хххх г.

30 августа хххх г. О. умер. После его смерти Очкурова Т.А. и Паничева Е.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнали, что умерший Очкуров В.В. за пять месяцев до своей смерти, завещал все свое имущество Тарасовой И.А.

Истец Очкурова Т.А. считает, что завещание ее отца О. на Тарасову И.А. является недействительным, т.к. ее отец на момент его составления, в связи с имеющимся у него заболеванием не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и кроме того, он имел намерение распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу своих детей Очкурова А.В. и Паничевой Е.В. Тарасова И.А. сначала обещала передать хххх доли квартиры в собственность Очкуровой Т.А., однако после обращения 20 июля хххх г. истца Очкуровой Т.А. в Управление Росреестра г. Москвы, она узнала, что собственником спорной хххх доли квартиры является Бусагин А.Н., в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец Очкурова Т.А. просила суд перевести на нее права и обязанности возмездного приобретателя хххх доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх, прекратить право собственности Бусагина А.Н. в отношении хххх доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и признать за ней право собственности на хххх долю квартиры.

Истец Паничева Е.В. обратилась в суд с иском к Бусагину А.Н., Очкуровой Т.А., Тарасовой И.А. о признании недействительными отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.хххх г., прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что начиная с хххх г. её семья в составе родителей Очкуровой Т.А., О., брата Очкурова А.В. проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: хххх. После смерти Очкурова В.В. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону, однако выяснилось, что О. завещал все свое имущество Тарасовой И.А., в связи с чем, она также считает, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления О. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 25 марта хххх года нотариусом на имя Тарасовой И.А. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию в отношении хххх доли квартиры. 15 апреля хххх г. Тарасова И.А. заключила с Бусагиным А.Н. соглашение об отступном, который зарегистрировал свое право собственности на долю в спорном жилом помещении. Так как Очкурова Т.А., действуя от её имени, подала нотариусу заявление об отказе от принятия наследства умершего О., тогда как поручений приносить данный отказ она не давала, и его не одобрила, то истец Паничева Е.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным отказ Очкуровой Т.А., действующей от ее имени, от принятия наследства О., признать недействительным завещание Очкурова В.В. от 15 марта хххх года, выданное на имя Тарасовой И.А., нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И., и применить последствия его недействительности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N хххх от 25.03.хххх г., выданное нотариусом П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. на имя Тарасовой И.А. к имуществу О., умершего 30 августа хххх г. в отношении хххх доли квартиры по адресу: хххх, признать недействительным соглашение об отступном от 15 апреля хххх г., заключенное между Тарасовой И.А. и Бусагиным А.Н., заключенное в отношении хххх доли квартиры по указанному адресу, прекратить право собственности Бусагина А.Н. в отношении хххх доли спорного жилого помещения, признать за Паничевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на хххх долю квартиры по адресу: хххх.

Согласно определению Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля хххх г. вышеуказанные исковые требования были разъединены, и дело по иску Бусагина А.Н. к Очкуровой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было выделено в отдельное судебное производство и рассмотрено по существу.

Истец Очкурова Т.А. и ее представитель в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Исковые требования Паничевой Е.В. не признали.

Представитель Паничевой Е.В. в суде уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бусагин А.Н. и его представитель в суде исковые требования Очкуровой Т.А., Паничевой Е.В. не признали по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Тарасова И.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки в суд не представила.

Третье лицо Очкуров А.В. в суде исковые требования Очкуровой Т.А. не признал, исковые требования Паничевой Е.В. поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы Самоходкина И.И. и Измайлова Н.И. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Очкурова Т.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Очкуровой Т.А., представителя Очкуровой Т.А. - Л. (по доверенности от 26 октября хххх г.), представителя Тарасовой И.А. и Бусагина А.Н. - С. (по доверенности от 02.07.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 167, 170, 250, 309, 409, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Как было установлено судом первой инстанции, родителями - Паничевой (Кочкуровой) Е.В. и Очкурова А.В. являются О. и Очкурова Т.А.

Спорная квартира по адресу: хххх была передана О. и Очкуровой Т.А. в порядке приватизации, что подтверждается договором передачи N хххх от 15 декабря хххх г.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N хххх района хххх г. Москвы брак между Очкуровым В.В. и Очкуровой Т.А. был расторгнут 01 марта хххх г.

30 августа хххх г. О. скончался, что подтверждается свидетельством о его смерти.

15 марта хххх г. нотариусом г. Москвы Б., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И., было удостоверено завещание О., согласно которому, он все свое имущество завещал Тарасовой И.А.

30 августа хххх г. между Бусагиным А.Н. и Тарасовой И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Тарасова И.А. получила от Бусагина А.Н. денежную сумму в размере хххх руб.00 коп., срок ее возврата указан до 30 августа хххх г., что подтверждается письменных распиской.

21 марта хххх г. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. Тарасовой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на хххх доли квартиры по адресу: хххх.

15 апреля хххх г. между Тарасовой И.А. и Бусагиным А.Н. было заключено соглашение об отступном, согласно п. хххх которого, заемщик передает, а займодавец принимает в качестве отступного в собственность хххх доли квартиры, расположенной по адресу: хххх, и в настоящее время Бусагину А.Н. на праве собственности принадлежит хххх доли указанной квартиры.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: О., Очкуров А.В., Очкурова Т.А., Паничева Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Очкуровой Т.А. о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх, о прекращении права собственности и о признании права собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа, соответствует воле сторон, и не привело к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели в виду. Утверждение Очкуровой Т.А. о притворности сделки опровергается дальнейшими действиями сторон указанной сделки по государственной регистрации соглашения об отступном в уполномоченном государственном органе.

Поскольку стороны создали соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном нельзя считать мнимой сделкой, поскольку факт наличия задолженности перед Бусагиным А.Н. заемщиком Тарасовой И.А. не оспаривался, доказательств того, что соглашение об отступном является притворной сделкой, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правило преимущественной покупки применяется только к договору купли - продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены, а Тарасова И.А. уступила принадлежащую ей хххх долю в праве собственности вышеуказанной спорной квартиры Бусагину А.Н. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения Тарасовой И.А. обязательств по договору займа от 15.03.хххх г., и её действия были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля хххх г. по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза в хххх, по заключению которой от 25 августа хххх г. за N хххх, умерший наследодатель О. на период составления завещания от 15 марта хххх г. каким - либо психическим расстройством не страдал, и в момент составления завещания О. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, доводы истцов Очкуровой Т.А. и Паничевой Е.В. о том, что О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 15 марта хххх г. на имя Тарасовой И.А., не нашли подтверждение в суде первой инстанции, и не были доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе Очкуровой Т.А.

Довод апелляционной жалобы Очкуровой Т.А. о том, что передача Тарасовой И.А. имущества в собственность Бусагину А.Н. по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по расписке нарушает право истца на преимущественную покупку доли в спорной квартире, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд в решении правильно указал на то, что положения ст. 250 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку правило преимущественной покупки применяется только к договору купли - продажи и к договору мены, а по настоящему делу имело место быть соглашение об уступки прав от 15 апреля хххх г., в связи с чем, уступка Тарасовой И.А. на основании данного соглашения хххх доли в праве собственности на квартиру не требует предварительного уведомления иных собственников, и не наделяет их преимущественным правом покупки и не предоставляет им перевода на себя прав и обязанностей покупателя, и также прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очкуровой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: