Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7144/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием адвоката Хаймович Д.Д.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе третьего лица Смирнова С.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным снятие с регистрационного учета Володина П.В. по месту жительства по адресу ***.

Обязать ГУВМ МВД России восстановить регистрацию Володина П.В. по адресу: ***.",

установила:

Истец Володин П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГУВМ МВД России о признании незаконным снятие с регистрационного учета и обязании восстановить регистрацию места постоянного жительства по адресу: ***. В обоснование исковых требований указал, что с *** года проживал с родителями и братом по адресу: ***. согласно выписки из домовой книги N *** от *** года Володина П.В. выписали из занимаемого жилого помещения по отрывному талону формы 6 по адресу: ***. Володин П.В. заявления о снятии его с регистрационного учета не писал, поскольку в указанный период отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от *** года. В этой связи истец просит суд признать незаконным снятие с регистрационного учета по адресу: *** и восстановить регистрацию по указанному адресу.

В судебное заседание истец явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Третье лицо Смирнов С.В., а также его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Смирнов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица Смирнова С.В., адвоката Хаймович Д.Д., представляющего его интересы по ордеру, представителя истца Володина П.В. по доверенности Беловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении его регистрации места постоянного жительства в квартире ***, дома *** по ул. *** в г. ***, суд исходил из того, что право истца на регистрацию места жительства по указанному адресу было нарушено ГУВМ МВД России, в связи с чем обязал ГУВМ МВД России восстановить регистрацию Володина П. В. По указанному адресу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и неприменении материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, кроме того, суд разрешил фактически вопрос о праве истца на жилую площадь, не рассмотрев и не исследовав вопрос о наличии у истца такого права. Суд не учел, что жилое помещение, на которое суд восстановил регистрацию, находится в собственности иных лиц по заключенным сделкам, которые не оспорены и не были признаны недействительными.

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 8 июля 1999 года N 121-О, от 29 мая 2003 года N 209-О и др.).

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Наоборот, регистрация места жительства гражданина как административный акт, отражает наличие права на проживание.

Без рассмотрения вопроса о праве истца на жилое помещение, невозможно разрешить вопрос о его регистрации по месту нахождения этого жилого помещения и сделать вывод о нарушении его права снятием с регистрационного учета.

Разрешив вопрос о восстановлении истца в регистрации места жительства по указанному выше адресу, суд тем самым затронул права и интересы собственника жилого помещения, однако, вопрос о его правах и обязанностях не рассмотрел, наделив его процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Между тем, жилое помещение, на которое восстановлена регистрация места жительства истца, приобретено 3-м лицом Смирновым С.В., как следует из дела, на основании договора купли- продажи, заключенного в *** году. В своей апелляционной жалобе 3-е лицо Смирнов С.В. указал, что данная жилая площадь была приватизирована некой Жигуновой Ю.В. на основании договора передачи от *** года, в последующем продана Зуеву А.А. на основании договора купли-продажи от *** г. , затем Скибиной в *** году.

Согласно выписке из домовой книги от *** года Володин П.В. *** г.р. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** на основании отрывного талона формы N*** в связи с регистрацией по новому месту жительства, а не в связи с осуждением.

Суд, восстанавливая его регистрацию, не выяснил наличие у него права на указанную жилую площадь на этот период и приобретение права на жилую площадь, на которую была произведена его регистрация. Между тем, в апелляционной жалобе 3-е лицо Смирнов указал, что регистрация истца была произведена на жилую площадь, которая находится в его долевой собственности.

Дело судом рассмотрено в порядке искового производства, ответчиком привлечен ГУВМ МВД России. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с нормами процессуального права (ст.38, а также подраздела 2 ГПК РФ) стороной в исковом производстве может быть лишь субъект права. Из дела не видно какое материально-правовое требование имеет истец к ответчику. По общему принципу гражданско- процессуального права субъект должен защищать свой материально-правовой интерес. Однако, как следует из решения, суд обязал ответчика совершить действие, не содержащее материально -правовой интерес, а являющееся по своей сути административным актом.

Суд не принял во внимание, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Суду следовало, рассматривая дело в исковом порядке, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчика, уточнив исковые требования истца, если дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В апелляционном определении судебной коллегии от *** года указано, что обращение Володина П.В. в суд в форме искового заявления не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению. Однако, суд, разрешая дело, посчитал, что исковые требования истца направлены лишь на совершение административного акта - действий по регистрации места его жительства по адресу: ***.

Однако, в исковом заявлении и пояснениях истец указал о постоянном проживании с родителями и братом в указанной квартире, был осужден к лишению свободы, а по освобождении узнал о том, что снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, просит восстановить его регистрацию.

Суд не принял во внимание данное обстоятельство, в связи с чем, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не определил предмет спора.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставив сторонам равные возможности для защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: