Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7145/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

с участием адвокатов Репиной Н.И. и Козыревой Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Туровцевой М.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Туровцевой М.А. в пользу ТСЖ "АльСтар" задолженности за неуплату пени членских взносов и капительный ремонта за жилое помещение в размере *** руб. *** коп., за неуплату членских взносов, капитальный ремонт и пени за гараж-бокс в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Туровцевой М.А. к ТСЖ "АльСтар" о признании денежных взысканий и включение в платежные документы оплату расходов на управление, содержание, ремонт, охрану, резервный фонд, капитальный ремонт за парковочное место в гараже боксе, расположенном по адресу: ***, недействительным и возврате ранее уплаченных денежных средств за гаражный бокс - отказать.

установила:

Истец ТСЖ "АльСтар" обратился в суд с иском к Туровцевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры N *** и гаражного бокса, расположенных по адресу: ***. Ответчик нерегулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги и взносы по капитальному ремонту в связи с чем, имеет задолженность по оплате пени за уплату членских взносов и капитальный ремонт за жилое помещение в размере *** руб. *** коп., по уплате членских взносов и капитальный ремонт за гараж-бокс в размере *** руб. *** коп. Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Донцов Н.Е., Козырева Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, представили письменные возражения на встречный иск.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика была привлечена Трухина В.С.

Ответчик Туровцева М.А., а также ее представитель по доверенности Репина Н.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили встречные исковые требования о признании денежных взысканий и включение в платежные документы оплату расходов на управление, содержание, ремонт, охрану, резервный фонд, капитальный ремонт за парковочное место в гараже боксе, расположенном по адресу: ***, недействительным и возврате ранее уплаченных денежных средств за гаражный бокс. Свои исковые требования Туровцева М.А. мотивировала тем, что является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Машино-место, собственником которого является Туровцева М.А., расположен по адресу: ***, и не является собственностью ТСЖ "АльСтар", расположен на городской земле, не связан с ТСЖ общим фундаментом или крышей. В ежегодных финансовых сметах, принимаемых на общих собраниях ТСЖ гаражный бокс не фигурирует, Вопреки тому, что никаких договоров с собственниками гаражных боксов ТСЖ не заключало, с Туровцевой М.А., а также других собственников взимаются денежные средства на содержание и ремонт, капитальный ремонт, в резервный фонд, на охрану.

Ответчик Трухина В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Истцом ТСЖ "АльСтар" заявлен отказ от исковых требований к ответчику Трухиной В.С., в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований истца (л.д.129).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований к Трухиной В.С. в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Туровцева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Козыревой Е.В., представляющей интересы истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ "АльСтар" по доверенности и ордеру, Председателя Правления ТСЖ "АльСтар" Донцова Н.Е., ответчика (истца по встречному иску) Туровцевой М.А. и ее адвоката Репиной Н.И., представляющей интересы по доверенности и ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, пп.5 п.2 ст.153, п.1 ст.158 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Туровцева М.А. является собственником *** доли квартиры N *** и гаражного бокса, расположенных по адресу: ***. (л.д.4, 6-7).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению оплаты по жилищно-коммунальным платежам, по уплате членских взносов и капитального ремонта гаража-бокса, и доказательств обратного суду представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. начислены пени за неуплату членских взносов и капительный ремонт, а также пени за гаражный бокс в размере *** руб. *** коп.

Разрешая встречные исковые требования о признании денежных взысканий и включение в платежные документы оплату расходов на управление, содержание, ремонт, охрану, резервный фонд, капитальный ремонт за парковочное место в гараже боксе, расположенном по адресу: ***, недействительным и возврате ранее уплаченных денежных средств за гаражный бокс, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением N *** от *** года Префекта ЗАО г. Москвы было утверждено общее описание кондоминиума по адресу: ***, актом государственной приемочной комиссии от *** г. многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: ***, был принят в эксплуатацию.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору от *** г. N *** от *** г. на инвестиционном объекте по адресу: *** по материалам Бюро технической инвентаризации "Западное-1" введен по адресу: *** и отдельно стоящие *** гаражных боксов, числящихся как строения *** и ***.

В Протоколах общего собрания членов товарищества ТСЖ "АльСтар" от *** года и *** года, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, были установлены сроки оплаты обязательных платежей и взносов, определены направления деятельности по отношению к лицам, несвоевременно и (или) не полностью оплачивающим обязательные платежи и взносы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Туровцевой М.А. о том, что её гараж не принадлежит территории ТСЖ "Альстар". Обращаясь в суд, Туровцева М.А. обосновала свою позицию тем, что гараж расположен на городской земле, не связан с ТСЖ общим фундаментом или крышей, так как гараж является отдельно стоящим зданием, имеющем отличный от ТСЖ почтовый адрес.

Между тем, согласно планировочному решению благоустройства, схеме генплана на геоподоснове Мосгоргеотреста, утвержденной заказчиком "ТСЖ "Альстар" и согласованной Управой района Крылатское, ГУИС района Крылатское, рассмотренной начальником территориального отдела ЦКПКБ по ЗАО, строение N *** относится к дворовой территории жилого дома расположенного по адресу: ***. Это же следует из выкопировки с плана участка улица Крылатские Холмы из Главмосархитектуры "Мосгогеотрест". Таким образом, исходя из письменных доказательств по делу, суд правомерно посчитал, что указанное выше здание является многофункциональным жилым комплексом, в состав которого входят в том числе гаражи-боксы, имеющие признаки общедомового имущества. Из дела установлено, что ТСЖ "Альстар" обеспечивает охрану гаражей, освещение, уборку территории, вывоз мусора. Из дела усматривается, что ответчику начисляются те коммунальные платежи по гаражу, которые фактически предоставляются.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд правомерно полагал, что не имеется оснований для признания денежных взысканий и включение в платежные документы оплату расходов на управление, содержание, ремонт, охрану, резервный фонд, капитальный ремонт за парковочное место в гараже-боксе, расположенном по адресу: ***, недействительным и обязании возвратить ранее уплаченные денежные средства за гаражный бокс.

Суд правомерно посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении гаражного бокса подтвержден по материалам дела и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Размер взыскания судом определен правильно, исходя из представленных в дело письменных доказательств.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Туровцевой М.А. в пользу ТСЖ "АльСтар" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия правовых оснований взыскания задолженности за гараж-бокс и размера задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, наличия иного размера задолженности либо ее отсутствия Туровцевой М.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражи-боксы не входят в состав общего имущества дома, а являются отдельно строящим строением повторяют доводы иска, которые были исследованы судом и правомерно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Туровцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: