Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7149/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ДЕНТАУРУМ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сурова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАУРУМ" о возмещении вреда здоровью - отказать.

Взыскать с ООО "ДЕНТАУРУМ" в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" расходы на проведение экспертизы в сумме хххх руб.

В удовлетворении заявления ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы - отказать.

установила

Истец Суров А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДЕНТАУРУМ" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он обратился к ответчику для осмотра и профилактики зубов.

13.01.хххх г. к профилактическому лечению зубов приступил врач стоматолог С., который не смог поставить ему правильный диагноз, в связи с чем, его лечение было не эффективным. В результате данного лечения, у истца заболел зуб, и он ежедневно приходил к врачу для лечения зуба, однако зубная боль только усилилась, хххх. 16.01.хххх г. он три раза ходил к ответчику в клинику, но ему так и не смогли вылечить зуб и удалить его, а в ночь с 16 на 17 января хххх г. у него поднялась температура до 39,5 градусов, и 17.01.хххх г. при обращении в клинику, ему была вызвана скорая помощь, которая доставила его в больницу, где был поставлен диагноз: односторонний левосторонний гаймороэтмоидит, флеглома щечной области слева.

В больнице ему была сделана радикальная операция на хххх. В больнице он находился в период с 17.01.хххх г. по 23.01.хххх г.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью причиненный моральный вред в сумме хххх руб., ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, ему были причинены физические и нравственные страдания и вред здоровью.

Истец в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что вина ответчика не была доказана и просили суд возложить обязанность расходов по оплате за проведение судебной экспертизы на истца.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ДЕНТАУРУМ", в части взыскания расходов за проведение судебно - медицинской экспертизы как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "ДЕНТАУРУМ" об отмене решения суда в части взыскания расходов за проведение судебной медицинской экспертизы. В остальной части решение суда в апелляционном порядке стороны не обжалуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДЕНТАУРУМ" - генерального директора С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов за проведение судебно - медицинской экспертизы, и о принятии в этой части нового решения о взыскании данных расходов с истца, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что истец не доказал причинение вреда его здоровью действиями ответчика по оказанию ему медицинской услуги по лечению зуба, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и причинении в связи с этим морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, судом была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза, с целью определения наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца по определению суда от 29.06.хххх г. в ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", по заключению за N хххх которой, были выявлены основные недостатки в лечении Сурова А.С.: отсутствие рентгенологического обследования на этапе первичного осмотра; несвоевременная госпитализация в стационар (на этапе возникших осложнений) (л.д. 89-103), однако после получения судом экспертного заключения представителем ответчика было заявлено о том, что эксперт К. указанное заключение не подписывала.

С учетом обстоятельств дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, и судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение повторной судебной медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр "КВЕСТ", согласно выводам которой в заключении эксперта N хххх от 30.10.хххх г. ООО "Центр "КВЕСТ", составленного экспертами Т., С., П. и Б. было установлено, что причинно - следственной связи между возникшим у Сурова А.С. заболеванием: хххх, и лечением, проведенным в "ДЕНТАУРУМ" в период с 13.01.хххх г. по 17.01.хххх г., не имеется. Лечение Сурова А.С. в ООО "ДЕНТАУРУМ" было своевременным, правильным, адекватным, проведено в достаточно полном объёме и соответствовало установленному диагнозу.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы ООО "Центр "КВЕСТ" экспертов Т., С., П. и Б. как допустимое и достоверное доказательство по делу, и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Разрешая заявление ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме хххх руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение было оспорено в судебном заседании составившим его экспертом Кучиной Е.В., нашел необходимым отказать в его удовлетворении.

Проверив доводы, изложенные в заявлении ООО "Центр "КВЕСТ" о взыскании расходов на проведение судебно - медицинской экспертизы в сумме хххх руб.00 коп., суд установил, что определением суда от 16 мая хххх г. была назначена по делу повторная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр "КВЕСТ", и обязанность по несению расходов за её проведение была возложена на ООО "ДЕНТАУРУМ" (л.д.207,208).

В суде первой инстанции представитель ответчика просил суд взыскать расходы на проведение экспертизы с истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также действия, направленные на оспаривание заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" К., которые исходили исключительно со стороны ответчика, и учитывая то, что исковые требования заявлены в рамках возмещения вреда здоровью, суд взыскал в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" расходы за проведение медицинской экспертизы с ООО "ДЕНТАУРУМ" в сумме хххх руб.00 коп.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17), и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов и о необоснованном возложении их на ответчика заслуживает внимания.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов за проведение судебно - медицинской экспертизы с ответчика ООО "ДЕНТАУРУМ" в сумме хххх руб.00 коп., так как данный вывод суда не основан на нормах процессуального законодательства, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Сурова А.С. было отказано в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению за счет истца Сурова А.С., и судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу, расходы по проведению экспертизы в размере хххх руб. 00 коп., которые подтверждаются счетом ООО "Центр "КВЕСТ" за N хххх от 15.09.ххххг. (л.д.211).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. отменить в части взыскания с ООО "ДЕНТАУРУМ" в пользу ООО Центра "КВЕСТ" расходов за проведение судебно - медицинской экспертизы в сумме хххх руб., и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Сурова А.С. в пользу ООО Центр "КВЕСТ" расходы за проведение судебно - медицинской экспертизы в размере хххх (хххх) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: