Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7157/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Чесовой Е.А. на определение Бабушкинского районного суда г Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.01.2015 года по делу N Т-МСК/14-5061 в отношении должников ООО "Антарес" и Чёсовой Е.А.

Взыскать солидарно с ООО "Антарес" и Чёсовой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы, понесенные заявителем на оплату госпошлины за подачу заявления, в размере *** рублей,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 29 января 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение по делу N Т-МСК/14-5061, согласно которому в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Антарес", Чесовой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп. Данное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" должниками добровольно не исполнено. ПАО "Сбербанк России" просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.01.2015 года по делу N Т-МСК/14-5061 в отношении должников ООО "Антарес", Чесовой Е.А. и взыскать с ООО "Антарес", Чесовой Е.А. расходы, понесенные заявителем на оплату госпошлины за подачу заявления в размере *** руб.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель должника ООО "Антарес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Должник Чесова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Чесова Е.А., считая его неправильным.

Представитель ООО "Антарес" и Чесова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скобелевой А.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ о производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

По смыслу п.11 кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Антарес", а также п. 8 договора поручительства, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Чесовой Е.А., все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

29 января 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" постановлено решение по делу NТ-МСК/14-5061, которым в солидарном порядке с ООО "Антарес" и Чесовой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг -***руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера - *** руб. (л.д.18-24). Указанное решение третейского суда вступило в законную силу со дня его принятия.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", вынесено составом третейского суда, соответствующим третейскому соглашению, с соблюдением установленной процедуры, по вопросу, предусмотренному третейским соглашением, не нарушает основополагающие принципы российского права. Судом также отмечено, что ответчики добровольно не исполнили решение суда, что является основанием для выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного заявления.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В частной жалобе Чесова Е.А. ссылается на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела на 23 марта 2016 года, поскольку суд направлял извещение в г. К, однако с ***года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. ***.

Указанный довод частной жалобы не влечет отмену определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора поручительства поручитель Чесова Е.А. указала адрес места жительства: г. ***. Этот же адрес был указан в заявлении ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и суд направил извещение Чесовой Е.А. именно по этому адресу.

Согласно п.3.3. приложения N1 к договору поручительства, подписанного Чесовой Е.А., если одна из сторон изменит свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую сторону до того, как новый адрес или реквизиты вступят в силу (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что положения п.3.3. приложения N1 к договору поручительства Чесовой Е.А. не исполнены, она не информировала ПАО "Сбербанк России" об изменении адреса. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Чесовой Е.А. не представлено никаких допустимых доказательств исполнения ею п.3.3. приложения N1 к договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика Чесовой Е.А. на 23.03.2016 года в соответствии со ст.118 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что истцу было известно об изменении адреса Чесовой Е.А., поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело NА40-7529/15-29-55, по которому ею подана кассационная жалоба с указанием другого адреса, не имеет правового значения при разрешении данного заявления, поскольку условиями договора поручительства, который являлся предметом спора в третейском суде, была предусмотрена обязанность поручителя информировать Банк об изменении адреса, однако Чесова Е.А. ее не исполнила, а по смыслу ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чесовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: