Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7159/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам истца Кошеварова М.В., ответчика ООО "Авто29" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Авто 29" в пользу Кошеварова М.В. уплаченные по договору N 05/14 от 26 февраля 2014 года денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей;

Взыскать с ООО "Авто 29" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Кошеваров М.В. обратился с иском к ООО "Авто29", Вьюнкову А.С. о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и созданию автомобилей от 26 февраля 2014 года в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска истец указал, что 26.02.2014 г. между ним и ООО "Авто29" был заключен договор N 05/14 об оказании услуг по техническому обслуживанию и созданию автомобилей, согласно которому ООО "Авто29" обязалось выполнить обозначенные в приложениях к договору работы по реставрации автомобиля марки *** *** , *** г. выпуска, государственный регистрационный норм *** , принадлежащего истцу. В рамках исполнения договора истец внес несколькими платежами предварительную оплату в общей сумме *** руб. Денежные средства от истца принимал и выдавал соответствующие квитанции Вьюнков А.С., представившийся руководителем холдинга ООО "Авто29", в состав которого входит ООО "Винтаж Авто Сервис" и ООО "Колеса Победы". В связи с неисполнением условий договора 16.07.2014 г. истец направил в адрес ООО "Авто29" и Вьюнкова А.С. претензии с требованием о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств. Однако претензии были оставлены без удовлетворения

В судебном заседании истец Кошеваров М.В., его представитель Сухинин А.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вьюнков А.С. и его представитель Костин А.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Авто29", извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Кошеваров М.В. и генеральный директор ООО "Авто29" Овчарова А.В.

Выслушав истца Кошеварова М.В., его представителя Сухинина А.И., генерального директора ООО "Авто29" Овчарову А.В., ответчика Вьюнкова А.С. и его представителя Костина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемых с ООО "Авто29" в пользу Кошеварова М.В. денежных средств, штрафа, а в доход бюджета города Москвы - государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2014 года между Кошеваровым Максимом Владимировичем (заказчик) и ООО "Авто29" (исполнитель) заключен договор N 05/14 об оказании услуг по техническому обслуживанию и созданию автомобилей.

Согласно условиям данного договора ООО "Авто 29" обязалось отреставрировать автомобиль марки "*** ", *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** , принадлежащий истцу.

В соответствии с разделом 3 договора сдача-приемка оказанных услуг (выполненных работ) оформляется двусторонним актом, в котором указывается наименование оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанция от 27 февраля 2014 года на сумму *** руб., содержащая печать ООО "Авто29", квитанция от 16 апреля 2014 года на сумму *** руб., содержащая печать ООО "Винтаж Авто сервис", квитанция от 23 апреля 2014 года на сумму *** руб., содержащая штамп ООО "Авто29" и печать ООО "Колеса Победы".

В связи с невыполнением ООО "Авто29" предусмотренных договором работ истец направил в адрес указанной организации претензию. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Вьюнков А.С. пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО "Винтаж Авто сервис", фактически работал в ООО "Авто29" менеджером по приему клиентов с сентября 2013 года по май 2014 года, не оспаривал получение денежных средств от истца по договору N 05/14 а также принадлежность ему подписей на квитанциях на сумму *** руб. и *** руб., ссылаясь на то, что денежные средства передавал Дунаеву А.В., который фактически управлял ООО "Авто29".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенный между Кошеваровым М.В. и ООО "Авто29" договор N *** от 26.02.2014 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и созданию автомобилей недействительным не признавался, что ООО "Авто 29" не выполнило в установленный срок предусмотренные договором работы, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию с ООО "Авто 29" денежных средств, суд пришел к выводу о том, что квитанции от 27.02.2014 года на сумму *** руб. и от 23.04.2014 года на сумму *** руб., подтверждают принятие денежных средств данным юридическим лицом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ООО "Авто29" необходимо взыскать *** руб.

Денежная сумма в размере *** руб. по квитанции от 16.04.2014 г. получена не стороной договора ООО "Авто29", а ООО "Винтаж Авто сервис", к которому требований о взыскании денежных средств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма взысканию с ответчиков не подлежит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков ООО "Авто29" и Вьюнкова А.С. к солидарной ответственности, учитывая, что Вьюнков А.С. не является стороной договора о выполнении работ, в рамках которого получены денежные средства.

Поскольку факт нарушения прав Кошеварова М.В. как потребителя нашел подтверждение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме *** руб.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Авто29" штраф в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения Вьюнкова А.С. к солидарной ответственности с ООО "Авто29", несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена договором или законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ООО "Авто29" и Вьюнкова А.С. к солидарной ответственности не имеется.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, генеральный директор ООО "Авто29" Овчарова А.В. ссылается в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что договор от имени ООО "Авто29" она не подписывала, а денежные средства от имени ООО "Авто29" были получены Вьюнковым А.С., который работником организации не являлся, полномочий на получение денежных средств от имени ООО "Авто29" не имел.

Утверждение ответчика ООО "Авто29" о неизвещении указанной организации о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Авто29" по месту регистрации данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, проезд Полярный, д. 18) направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 19.08.2016 г, которая доставлена не была, в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу (л.д. 64, 65).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ООО "Авто29" о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ООО "Авто29", а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В этой связи доводы жалобы о том, что ООО "Авто29" в силу неизвещения не могло представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Довод о том, что Овчаровой А.В. договор от 26.02.2013 г. N 05/14 об оказании услуг по техническому обслуживанию и созданию автомобилей от имени ООО "Авто29" не подписывался, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку указанный договор в судебном порядке недействительным признан не был, допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком в рамках настоящего дела также представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Авто29" денежных средств и, как следствие, размера штрафа и государственной пошлины определен судом неверно.

Как следует из представленных истцом квитанций в подтверждение оплаты работ по договору, на квитанции от 23.04.2014 г. имеется оттиск печати не ООО "Авто29", а иной организации ООО "Колеса победы". При таких обстоятельствах, данная квитанция не может свидетельствовать о получении денежных средств именно ООО "Авто29". Наличие оттиска штампа с указанием реквизитов ООО "Авто29" на той же квитанции с достоверностью не подтверждает получение денежных средств именно ООО "Авто29".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ООО "Авто29" суммы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере *** руб.

Принимая во внимание изложенное, подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере *** руб., а согласно ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в сумме *** руб. (3200 руб. - по требованию имущественного характера, *** руб. - требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда отмене или изменению не полежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года изменить в части размера, подлежащих взысканию с ООО "Авто29" в пользу Кошеварова М.В. денежных средств и штрафа, в доход бюджета города Москвы - государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Авто29" в пользу Кошеварова Максима Владимировича денежные средства, уплаченные по договору от 26.02.2014 г., в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Авто29" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кошеварова М.В., ответчика ООО "Авто29" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи