Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7165/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шифриной Н.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Сочи к Шифриной НА о взыскании платы за землю, пени удовлетворить.

Взыскать с Шифриной НА в пользу Администрации города Сочи задолженность по арендной плате за период 01.04.2012 по 30.06.2014 в размере, пени по состоянию на 01.08.2014в сумме, а всего.

Взыскать с Шифриной Н А в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере,

установила:

истец Администрация города Сочи обратился в суд с иском к ответчику Шифриной Н.А. о взыскании платы за землю, мотивируя требования тем, что на основании постановления администрации города Сочи от N56/4 между администрацией города Сочи и ООО "Октан" заключен договор от N о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 603 кв. м с кадастровым номером, предназначенного для эксплуатации административного здания, расположенного по ул. Бестужева, 1 в Адлерском районе г.Сочи. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Договором от N сторонами согласовано условие о размере арендной платы, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2008 составляет рублей.

Обязанности по внесению арендной платы ответчик не исполняет, требование об уплате задолженности оставила без рассмотрения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика плату за использование земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым номером, предназначенного для эксплуатации административного здания, расположенного по ул. Бестужева, 1 в Адлерском районе г.Сочи за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 в размере руб., пени в сумме руб., а всего руб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шифрина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель Администрации города Сочи, ответчик Шифрина Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации города Сочи от N, между администрацией города Сочи и ООО "Октан" заключен договор от N о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 603 кв. м с кадастровым номером , предназначенного для эксплуатации административного здания, расположенного по ул., в районе г. Указанный договор зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г.Сочи заNот между ООО "Октан" и ООО "Маркет-Капитал" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Между ООО "Маркет-Капитал" и ООО "Сервер". заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

между ООО "Сервер" и Шифриной Н.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно п.3.3 договора от Шифрина Н.А. несет ответственность за ненадлежащее исполнение переданных ей прав и обязанностей по договору аренды от 14.03.2003 N

Договором от. Nсторонами согласовано условие о размере арендной платы. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2008 к договору от 14.03.2003 N размер годовой арендной платы составляет рублей.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности ответчика за использование земельного участка в период с 01.04.2012 по 30.06.2014 составляет которая до настоящего времени не оплачена. Ответчик, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Пунктом 5.3 договора аренды от 14.03.2003 г. N предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных п.2.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика по пени по состоянию на 01.08.2014 составляет Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка является действующим, поскольку документов, свидетельствующих о расторжении данного договора, сторонами не представлено, в связи с чем, за ответчиком сохраняется обязанность по уплате арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по уплате арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет основного долга и пени, представленный истцом, нашел его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствующим условиям заключенного г. между ООО "Сервер" и Шифриной Н.А. договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере, пени в размере Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шифрина Н.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется направленное судом извещение ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, которое вернулось обратно в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д.).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется , пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Ссылка в жалобе на то, что в момент рассмотрения дела, ответчик по адресу, по которому судом ему было направлено судебное извещение, не проживала и была снята с регистрационного учета, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела. Так, согласно ответу на запрос суда Отдела адресно-справочной работы и Информационных ресурсов УФМС России по г.Москве от г., Шифрина Н А была зарегистрирована по адресу, по которому и извещал ее суд, а именно: (л.д.). Суд, в рамках направления данного запроса, совершил процессуальные действия, предусмотренные ст. 147 ГПК РФ, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Шифриной Н.А. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

О перемене своего места жительства ответчик никого не уведомляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес его постоянной регистрации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора в отсутствие ответчика нарушений прав и интересов ответчика не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 14.03.2003 года N, п.5.3 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с размером арендной платы, установленной договором. Между тем, условия договора ответчиком оспорены не были, недействительными не признаны, с соответствующими требованиями ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не представил.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: