Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7171/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Перминовой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: признать за Перминовой Е. А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... Признать за Перминовым И. В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Перминовой Е. А. на квартиру, расположенную по адресу: .. и внесения в ЕГРП записи о праве собственности Перминовой Е. А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: .. и праве собственности Перминова И. В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Перминову И. В. в удовлетворении исковых требований к Перминовой Е. А. о разделе неисполненных кредитных обязательств - отказать.

установила:

Истец Перминова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Перминову И.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N.., расположенной по адресу: .., собаки породы "Немецкий шпиц" по кличке "Оскар Принц", .. года рождения, обязании ответчика сняться с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что .. года между сторонами заключен брак, приведенное имущество приобретено в период брака, однако соглашение о разделе имущества и брачный договор не оформлялись.

Истец Перминова Е.А. просила суд признать за ней право собственности на означенную квартиру, оставить за ней в собственности собаку породы "Немецкий шпиц" по кличке "Оскар Принц", взыскать с нее в пользу Перминова И.В. компенсацию в сумме .. руб., обязать Перминова И.В. сняться с регистрационного учета из квартиры N.., расположенной по адресу: .., взыскать с Перминова И.В. судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (л.д.2-4).

Ответчик Перминов И.В. предъявил встречный иск к Перминовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого просил суд осуществить раздел спорной квартиры N.., расположенной по адресу: .., признав доли равными по ?, а также поровну произвести раздел ипотечных платежей, кроме того просил разделить автомобиль .., ..ода выпуска, .., оставив его в собственности Перминовой Е.А., с выплатой ему компенсации в размере .. рублей (л.д.54).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований о разделе автомобиля .. и собаки, в связи с утверждением представителями сторон мирового соглашения по данным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Перминова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с вариантом раздела имущества, указывая также на то, что судом к участию в деле не был привлечен кредитор ОАО "Газпромбанк", несмотря на то, что рассматривались встречные требования о разделе кредитных обязательств, решение суда не содержит суждений по всем требованиям, заявленным Перминовой Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Перминовой С.А. по доверенности Михайлову Я.А., представителя ответчика Перминова И.В. по доверенности Дейкалова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с .. года, представители сторон в судебном заседании показали, что совместное хозяйство стороны не ведут с .. года; в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...

Из представленного договора купли-продажи квартиры от .. года, расположенной по адресу.., следует, что покупатель Перминова Е.А. обязалась оплатить .. руб. из собственных средств и .. руб., предоставленных "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на основании кредитного договора N .. от .. года.

В настоящее время кредит не погашен.

Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: .., суд пришел к выводу о том, что она является совместно нажитым имуществом, а потому должна быть разделена в равных долях; поскольку Перминов И.В. является собственником доли квартиры, оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется.

Разрешая требования истца по встречному иску с учетом положений ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что требование о разделе неисполненных кредитных обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор не дал такого согласия о разделе спорного обязательства; супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч.3 ст.330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований о разделе автомобиля .., собаки, в связи с утверждением представителями сторон мирового соглашения по данным требованиям (л.д.73).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года указанное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Согласно ч.1 ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу принимается именем Российской Федерации в форме решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст.198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Между тем, суд не разрешил спор в полном объеме, исковые требования Перминовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества - собаки породы "Немецкий шпиц" по кличке "Оскар Принц", взыскании с Перминовой Е.А. в пользу Перминова И.В. денежной компенсации в размере .. руб., как и встречные исковые требования Перминова И.В. о разделе автомобиля .. рассмотрены судом не были, решение по ним судом не принималось.

Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит суждений относительного искового требования Перминовой Е.А. об обязании Перминова И.В. сняться с регистрационного учета из квартиры N.., расположенной по адресу..

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение автомобиля .., гос.рег.знак .., на имя одной из сторон, заключение специалиста о стоимости данного автомобиля и собаки на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Суд, в нарушение приведенных требований закона, не определил круг заинтересованных лиц, разрешил встречные исковые требования Перминова И.В. о разделе кредитных обязательств без учета правовой позиции кредитора, не привлек его к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом сторон, имеется ли оно в наличии, подлежит ли разделу в соответствии со ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: