Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7175/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Баулина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баулина В. В. к Власовой В. А., Баулиной Н. В. о признании не приобретшей права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, не чинении препятствий, взыскании судебных расходов - отказать,

установил:

истец Баулин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Власовой В.А., Баулиной Н.В. о признании не приобретшей права пользования и выселении в отношении Власовой В.А., снятии ее с регистрационного учета, вселении, не чинении препятствий со стороны Баулиной Н.В., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик Власова В.А. в жилое помещение не вселялась, бремя расходов по нему не несет. Регистрация Власовой В.А. в жилое помещение осуществлена без согласия Баулина В.В. При этом сам Баулин В.В. жилым помещением, в котором зарегистрирован, пользоваться не может, так как ему чинятся препятствия со стороны Баулиной Н.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баулин В.В., ссылаясь на то, что Власова В.А. не является членом семьи Баулиных и до .. года не вселялась в жилое помещение, не несла бремя его содержания, следовательно, не приобрела право пользования; .. года ответчик должна была вселиться только с согласия всех членов семьи; ответчик вселилась в комнату истца, а его выгнали из квартиры; переданные ему в судебном заседании ключи от квартиры не подходят к замку.

Истец Баулин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ивашин А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Власова В.А., Баулина Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представители ответчиков адвокаты Верейко Е.В., Лозовой К.С. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N .. расположенную по адресу: ...

Пользователями данной квартиры на основании договоров найма являются Баулин В.В., Баулин М.В., Баулина Д.В., Баулина Н.В., Власова В.А.

Указанное жилое помещение предоставлено семье Баулиных в связи с отселением и сносом на основании постановления Правительства Москвы от 21 декабря 1999 года N 1177-ПП и во исполнение распоряжения Префекта от 29 мая 2008 года N627-РП.

При этом Баулин В.В. прибыл на спорную жилую площадь в ..году как супруг.

Квартира N .. расположенная по адресу: .., предоставлена с учетом всех лиц проживавших ранее в жилом помещении по адресу..

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Азарова А.С. следует, что являясь соседом, последний раз он посещал спорное жилое помещение два года назад. При этом полагает, что Баулин В.В. в нем не проживает уже год, однако видел там его вещи куртку и ботинки. Слышал, что в .. года между Баулиным В.В. и лицами, проживающими в жилом помещении, был скандал. Однако пояснить по какой причине произошел скандал не смог. Предположил, что вероятно Баулину В.В. препятствовали в доступе в жилое помещение. Однако с уверенностью это не утверждает. Власову В.А. также никогда не видел в жилом помещении.

Свидетель Лосева Т.Н. являющаяся соседкой пояснила, что уже пять лет как не посещала спорное жилое помещение. Однако видела, примерно 6 месяцев назад, как Баулин В.В. входил в спорное жилое помещение. Также видела Баулина В.В. совсем недавно заходящим в спорное жилое помещение. Ему этому никто не препятствовал. Со слов Баулина В.В. знает, что у него как то украли ключи и выкидывали из квартиры его вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения Жилищного законодательства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчика Власовой В.А. в спорном жилом помещении произведена одновременно с остальными лицами .. года на основании договора найма жилого помещения, заключенного от .. года. Истец при заключении договора право ответчицы на пользование жилым помещением не оспаривал. Договор в этой части недействительным признан не был. Не подтверждено документально, что бремя содержания жилого помещения несет истец единолично, а справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам тот факт, что указанные платежи осуществлены только истцом, не доказывает. Нахождение в собственности ответчика Власовой В.А. иного жилого помещения на праве собственности не имеет правового значения для дела, так как не лишает ее права пользования спорным жилым помещением. Также суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о не вселении Власовой В.А. в жилое помещение, поскольку из текста искового заявления так же усматривается, что Власова В.А. .. года вселилась в квартиру. Доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и он в настоящее время не имеет доступа в это жилое помещение, суд отклонил, принимая во внимание показания свидетелей, из которых усматривается, что Баулина В.В. неоднократно за последние 6 месяцев видели самостоятельно входящим и выходящим из жилого помещения. В спорном жилом помещении имеются его личные вещи. Указанные факт также подтверждается наличием у истца ключей от входной двери в жилое помещение. Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на чинение препятствий со стороны ответчиков по пользованию жилым помещением и оснований для признания Власовой В.А. не приобретшей права пользования. Сопутствующие требования о взыскании убытков с учетом необоснованности основных требований судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от .. года N 2633-РЖ семье Баулиной Н.В. в составе из пяти человек (она, муж - Баулин В.В., мать - Власова В.А., сын, дочь) предоставлена по договору найма спорная трехкомнатная квартира, общей площадью .. кв.м., расположенная по адресу: .., взамен двухкомнатной квартиры, общей площадью .. кв.м., расположенной по адресу: .., в доме, подлежащем сносу.

Во исполнение указанного распоряжения с Баулиной Н.В. с учетом указанного выше состава семьи заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения от .. года, а также в последствии договор найма (коммерческого) жилого помещения от .. года и договор найма жилого помещения от ...

В соответствии со ст. 91.8 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования относятся постоянно проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должны быть указаны в таком договоре и имеют права и обязанности, установленные частями 2 и 4 статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Власова В.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма в качестве члена семьи нанимателя, вселилась в жилое помещение до предъявления настоящего иска в суд, что свидетельствует о том, что ответчик от своих прав договору найма не отказывалась. При таких данных оснований для признания Власовой В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: