Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7183/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Киданова Е.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Киданова Е. И. и Климовицкого В. И.в пользу Аникеева В. А. суммы займов в полном объеме с учетом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: по договору займа N .. сумму займа .. долларов США, проценты за пользование денежными средствами за период с .. в размере ..долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, и за период с .. до даты исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 10 % годовых по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения решения суда к основной сумме долга; по договору займа N .. - сумму займа .. евро, проценты за пользование денежными средствами за период с .. года в размере .. евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения и за период с .. года до даты исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 10 % годовых по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения решения суда к основной сумме долга; по договору займа N.. сумму займа .. рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ..года в размере ..рублей и за период с .. года до даты исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 10 % годовых к основной сумме займа; госпошлину в размере .. рублей,

установила:

истец Аникеев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Киданову Е.И., Климовицкому В.И. о взыскании сумм займов, с учетом сумм процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что .. года между истцом и ответчиками были заключены три договора займа: договор займа N .. на сумму займа .. долларов США, о чем была составлена расписка от .. года; договор займа N .. на сумму займа .. евро, о чем была составлена расписка от .. года; договор займа N.. на сумму займа .. рублей, о чем была составлена расписка от .. года. В соответствии с указанными договорами истец передал ответчикам денежные средства на общую сумму займа равную .. рублям (при конвертации валютных сумм займа по курсу ЦБ РФ на ..года и сложении всех сумм). В соответствии с пунктом 2.3. всех договоров за пользование денежными средствами заемщики уплачивают проценты исходя из ставки 10% годовых, начисление и оплата производится ежемесячно. Денежных средств в размере процентной ставки, установленной договорами, от ответчиков на счет или путем передачи лично истцу не поступало, в связи с чем, истец на основании положений п. 3.3. договоров обратился в суд с требованиями о досрочном возврате займа, а также процентов, начисленных по вышеуказанным договорам.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания основного долга, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Киданов Е.И., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания; не имеет перед истцом неисполненных обязательств; отсутствует просрочка исполнения; срок возврата долгов .. года; договор не содержит платежных реквизитов истца, в связи с чем не могли быть уплачены проценты, имеет место вина кредитора, поэтому истец не вправе требовать суммы основного долга.

Истец Аникеев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Аникеева В.А. по доверенности Шершнева А.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Киданов Е.И., Климовицкий В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа, в соответствии с которым, истец передал ответчикам денежные средства по следующим договорам займа: договор займа .. на сумму займа .. долларов США, о чем была составлена расписка от.. года; договор займа N .. на сумму займа .. евро, о чем была составлена расписка от .. года; договор займа N.. на сумму займа .. рублей, о чем была составлена расписка от .. года.

В соответствии с пунктом 2.3. всех договоров за пользование денежными средствами Заемщики уплачивают проценты исходя из ставки 10% годовых, начисление и оплата производится ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договорам займа у ответчиков перед истцом за пользование суммой займа образовалась задолженность: по договору займа N .. на сумму займа .. долларов США. Задолженность по процентам с .. года - .. долларов США;

по договору займа N .. на сумму займа .. евро. Задолженность по процентам с .. года - .. евро;

по договору займа N.. на сумму займа .. рублей. Задолженность по процентам с .. года - .., рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 3.3. договоров займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договорами.

В соответствии с п.4.4 договоров займа Заемщик обязуется незамедлительно известить о наступлении событий, которые, по мнению Заемщика, могут существенно ухудшить финансовое состояние Заемщика, а также сообщить о мерах, принимаемых Заемщиком для устранения последствий указанных событий.

Согласно распечатке с сайта суда, в Никулинском районном суде г. Москвы по делу N 02-6967/2016 решением от 06 сентября 2016 года был удовлетворен иск о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, где ответчиком по делу выступал Киданов Е.И.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 317, 321, 323, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца сумм займов в полном объеме с учетом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что в установленный срок ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по договорам займа, в частности, не уплачивают проценты за пользование займами, что в силу пп. "б" п. 3.3 договоров дает истцу право досрочно истребовать суммы займов. Согласно ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Киданова Е.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела на 16 ноября 2016 годы был извещен представитель ответчиков Глебов А.В. (л.д. 73, 114). Кроме того, в адрес ответчика Киданова Е.М. (..) судом была направлена телеграмма (л.д. 116).

Каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договоров займа определен порядок уплаты процентов, в соответствии с которым уплата процентов производится заемщиком ежемесячно (п. 2.3).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрена возможность займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа в случае неисполнения обязательств по договору, в том числе и обязательства по уплате процентов.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется неисполненных обязательств перед истцом, не поможет послужить основанием к отмене поставленного решения, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договорам займа в виде уплаты процентов не представлено.

В силу требований ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств невозможности производить ежемесячную уплату процентов по вине займодавца. При этом, условиями договора предусмотрена возможность исполнения обязательств как путем зачисления на счет займодавца, так и путем передачи денежных средств в распоряжение займодавца лично (п. 10).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киданова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: