Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7189/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Козакова А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в иске Козакова А.В. к ООО "Страховая группа МСК" об обязании предоставить уточненные сведения в налоговую инспекцию - отказать,

установила:

Истец Козаков А.В. обратился к ответчику АО "Страховая группа МСК" с требованием об обязании предоставить уточненные сведения в налоговую инспекцию.

В обоснование иска указал, что * им получено информационное письмо от Инспекции ФНС России по г. *, содержащее просьбу предоставить налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме *-НДФЛ и уплатить налог на доходы физических лиц. Данное требование у ИФНС России по г. * возникло в связи с предоставлением АО "СГ "МСК" справки по форме *-НДФЛ, в которой указано о получении им дохода в *, куда были включены сведения о получении им неустойки в размере * руб., штрафа в сумме * руб. по решению вынесенному мировым судьей *, и штрафа в размере * руб., взысканного по решению мирового судьи от *г. в пользу Н.

Считая, что суммы, полученные в виде штрафов и неустоек, не являются его доходом, а также ссылаясь на то, что штраф в размере * руб. получен в пользу гражданина Н., истец просил суд обязать АО "СГ "МСК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке формы *-НДФЛ за *год, выданной на его имя сумму в размере *руб. *коп. и обязать АО "СГ "МСК" направить в ИФНС России по г. *уточненную справку формы *-НДФЛ с указанием налоговой базы в размере "*" руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ "МСК" по доверенности Парфенова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Козаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Тверского районного суда города Москвы от *года произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец Козаков А.В., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N * *округа г. *от *частично удовлетворен иск Козакова к ОАО "СГ "МСК". С ответчика ОАО "СГ "МСК" в пользу Козакова взыскана страховая сумма *руб.. неустойка в сумме *руб. в счет оплаты услуг по оценке автомобиля - *руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке - *руб.

Решением мирового судьи судебного участка N * *округа г. *от *удовлетворен иск Н.А.В. и с ОАО "СГ "МСК" в пользу него взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере * руб., неустойка в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере * руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца Н. выступал Козаков.

* истцом получено информационное письмо от Инспекции ФНС России по г. *, содержащее просьбу предоставить налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме *-НДФЛ и уплатить налог на доходы физических лиц. Данное требование у ИФНС России по г. *возникло в связи с предоставлением АО "СГ "МСК" справки по форме *-НДФЛ, в которой указано о получении Козаковым дохода в *, куда были включены сведения о получении им неустойки в размере *руб., штрафа в сумме *руб. по решению, принятому мировым судьей *и штрафа в размере *руб., взысканного по решению мирового судьи от *в пользу Н.

Решением мирового судьи судебного участка N * Западного округа г. * от * и решение мирового судьи судебного участка N * Западного округа г. * от *были исполнены ООО "Страховая группа МСК" в полном объеме. Поскольку ООО СГ "МСК" не смогло удержать с налогоплательщика налог, являясь налоговым агентом, общество направило в ИФНС России N *по г. *справку по форме *-НДФЛ, в которой указало на получение Козаковым дохода в *в виде штрафа и неустойки по вышеуказанным решениям.

*ИФНС России по г. *направила в адрес Козакова А.В. требование о предоставлении пояснений по поводу полученных доходов.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 217, 42, 209, 23, 226, 224, 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 228 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца по уплате налога на доходы физических лиц, пеней или штрафов, равно как и обязанность по декларированию таких доходов не зависит от действий АО "СГ "МСК" по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах истца, поскольку такая обязанность в силу налогового кодекса появляется у истца по факту получения дохода, подлежащего налогообложению, а не по факту сообщения в налоговый орган от источника дохода. Сообщения налогового агента не влекут взыскания налога с истца. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец мог обраться в налоговый орган с указанной распиской о передаче денежных средств Н.А.В., полученных по решению суда, а налоговый орган принял бы соответствующее решение об исключении указанной суммы из налогооблагаемого дохода, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ненадлежащее исполнение налоговым агентом своей обязанности по правильному определению налогооблагаемой базы, при извещении налогового органа в порядке п.5 ст. 226 НК РФ, является безусловным основанием к удовлетворению иска, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу п.1 ст. 226 НК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате ( п.4 ст. 226 НК РФ).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. ( п.5 ст. 226 НК РФ).

Согласно подп.4 пункта 1 ст. 228 НК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны исчислить и уплатить налог исходя из сумм таких доходов.

При этом, в силу п. 2-3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и предоставляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом ( п.4 ст. 228 НК РФ).

Исходя из указанных норм права, на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет и не удержанная налоговым агентом, подлежала исчислению физическим лицом при подаче им налоговой декларации. Следовательно, правоотношения по уплате налога возникают непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль правильности исчисления и своевременностью уплаты налога. Поэтому, при наличии спора относительно получения дохода, не подлежащего налогообложению, надлежащим ответчиком по данной категории споров будет налоговый орган, а не налоговый агент.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия ответчика по исполнению предусмотренной п.5 ст. 226 НК РФ обязанности и направлению соответствующего уведомления о невозможности удержать налог и сумме налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку указанное уведомление вплоть до * года не являлось основанием для исчисления и удержания суммы налога, само уведомление, равно как и справка носили осведомительный характер.

В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Проверка правильности заполнения уведомления о невозможности удержания налога, не предусмотрена налоговым законодательством.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: