Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7190/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шидеева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Шидеева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Шидеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущера, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с *** г. по *** год он вместе с членами своей семьи проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ***. В связи с проведением военных операций в Чеченской Республике, осуществленных федеральными войсками на основании нормативных актов органов государственной власти, истцу причинен моральный и материальный ущерб. В *** году квартира по вышеуказанному адресу была полностью разрушена в результате ракетно-бомбового удара, также уничтожено имущество. Истец указывает, что на приобретение равноценной квартиры ему потребуется *** руб., на приобретение имущества потребуется *** руб. С *** года по *** год истец вместе с семьей был вынужден находиться в зоне боевых действий в Грозном, действиями военных была создана реальная угроза жизни и здоровью его и членов его семьи, чем причинен моральный вред. На основании изложенного истец Шидеев А.А. просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Шидеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Андрюхин М.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ежелый М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шидеев А.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета значимых по делу обстоятельств.

Истец Шидеев А.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель ответчика Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

В связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указом Президента РФ от 05 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" определен порядок и размеры компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике.

К компетенции Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество относится рассмотрение заявлений о компенсационных выплатах и принятие решений об осуществлении либо об отказе в осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. п. 2, 8 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" право на получение компенсационных выплат имеют граждане, постоянно проживающие на территории Чеченской Республики, жилье которых независимо от формы собственности утрачено и включено в перечень разрушенного на территории Чеченской Республики жилья, не подлежащего восстановлению, утвержденный Правительством Чеченской Республики и Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Министерству финансов Российской Федерации предписано обеспечить финансирование, а Правительству Чеченской Республики в указанные сроки осуществить компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории, в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, решение о компенсационных выплатах истцу за утраченное жилье в установленном законом порядке уполномоченным органом не принималось, действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц в данной части не обжалованы и незаконными не признаны.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что утрата имущества и причинение истцу морального вреда имело место в результате проведения военных операций в Чеченской Республике, осуществленных федеральными войсками на основании нормативных актов органов государственной власти.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлена справка Администрации *** района о том, что квартира по адресу: ***, уничтожена (л.д. 8,9,11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шидеева А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

При этом суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности ему указанного в иске имущества, не доказаны обстоятельства причинения ему имущественного вреда, указанного в иске, равно как не представлены бесспорные доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам в результате незаконных действий органов государственной власти, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Истцом Шидеевым А.А. не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, незаконных действий воинских частей, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением истцу убытков, а также морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что, организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцу материального и морального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий) не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда со стороны ответчиков или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истца и фактические обстоятельства дела, которым дал правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных по делу обстоятельств, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: