Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7191/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдаковой А.Е. по доверенности Ожиганова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Юдаковой А.Е. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Юдакова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия органов прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в разглашении сведений о состоянии здоровья ***. Истец указывает, что 20 февраля 2014 года прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области, не получив согласие от истца и (или) от её умершего супруга ***, направил информацию сопроводительным письмом за исх. N *** в адрес Главы Администрации г. Заречного Пензенской области с приложением к письму копии заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы N *** от 15.01.2014 г. По мнению истца, незаконные действия прокурора по направлению заключения экспертизы в Администрацию г. Заречного Пензенской области нарушили права и свободы истца и её покойного супруга, так как этим действием прокурор разгласил сведения об обращении супруга за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья, диагнозе психического расстройства и иные сведения, полученные при оказании психиатрической помощи, которые составляют врачебную тайну, охраняемую законом, а также сведения о личной и семейной жизни супругов, чем истцу причинен моральный вред. Истец Юдакова А.Е. просит взыскать с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.

Истец Юдакова А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Кривова А.В., Ожиганова А.С., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юдаковой А.Е. по доверенности Ожиганов А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Юдакова А.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Ожиганова А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юдаковой А.Е. по доверенности Ожиганова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области 20.04.2014 г. в Администрацию г. Заречный было направлено сообщение о том, что 08.11.2013 г. по итогам проведенной проверки по информации, поступившей из Администрации города со ссылками на ст. 28 СК РФ, прокурором города в Зареченский городской суд было направлено исковое заявление о признании брака, заключенного между *** и Юдаковой А.Е., недействительным. В связи со смертью истца ***, в интересах которого было подано заявление, 10.02.2014 г. указанное гражданское дело было прекращено на основании ст.ст. 41, 220 ГПК РФ. Однако 15.01.2014 г. в рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления в отношении *** на предмет его способности отдавать отчет своим действиям в момент заключения брака, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в силу имеющегося у *** заболевания в *** году и на момент заключения брака в августе *** года он был не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По имеющимся в прокуратуре данным регистрация по месту жительства Юдаковой А.Е. и ее ребенка имела место по заявлению ***, являющегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в *** года. С учетом указанного, принимая во внимание статус указанного жилого помещения (муниципальная собственность), прокурор указал на особенности регистрации по месту жительства Юдаковой А.Е., которая повлекла за собой возникновение ее права на жилое помещение, выделенное *** как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Одновременно с указанным сообщением прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области в адрес Администрации г. Заречный была направлена копия заключения комиссии экспертов N *** от 15.01.2014 г. Амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы *** (л.д.9-17).

Из материалов дела следует, что ***, *** г.р., умер ***г. (л.д.62).

Решением Зареченского городского суда от 03.04.2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Юдаковой А.Е. о признании незаконными действий прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области по направлению 20.02.2014 г. в Администрацию г. Заречный Пензенской области заключения психиатрической экспертизы в отношении *** - отказано (л.д.89-92).

Решением Первомайского районного суда г. Пенза от 10.06.2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Юдаковой А.Е. о признании незаконными ответов прокуратуры Пензенской области от 15.07.2014 г. и от 14.05.2015 г. - отказано (л.д.110-115).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями органов прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в разглашении сведений о состоянии здоровья ***, ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в *** руб.

В качестве доказательств причинения морального вреда истцом представлены заключение комиссии экспертов N*** от 15.01.2014 г. (л.д.10-17), запрос Юдаковой А.Е. о предоставлении сведений от 13.08.2013 г. (л.д.18), ответы ФГБУЗ *** от 15.08.2013 г. (л.д. 19), Прокуратуры Пензенской области от 29.11.2013 г., от 15.07.2014 г., от 14.08.2014 г., от 18.08.2014 г., от 14.05.2015 г. (л.д.20-22, 25-29, 35-39, 45-48, 54-56), жалобы, поданные в прокуратуру Пензенской области (л.д.23-24, 30-34, 40-44, 49-53), медицинская карта Юдаковой А.Е. (л.д. 57-60).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) органов прокуратуры либо должностных лиц этих органов, факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда.

Действия органов прокуратуры в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца не признаны, доказательств обратного стороной истца не представлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями органов прокуратуры и их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей причинен моральный вред действиями должностных лиц органов прокуратуры, связанными с направлением в адрес Администрации г. Заречный Пензенской области заключения психиатрической экспертизы в отношении ***, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами прокуратуры противоправных действий (бездействия), причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования в суде первой инстанции, которые являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: