Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7199/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Курдюмовой В.И., Курдюмова И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашовой А. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кондрашовой И. Л. - удовлетворить.

Вселить Кондрашову А. В., несовершеннолетнюю Кондрашову И. Л., 2012 г.р., в квартиру по адресу: г. Москва, ул. С., д. .., кв. ..

Обязать Курдюмову В. И., Курдюмова И. В. не чинить Кондрашовой А. В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. С., д. .., кв. ...

В удовлетворении исковых требований Курдюмовой В. И., Курдюмова И. В. к Кондрашовой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Кондрашовой И.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Курдюмова В.И., Курдюмов И.В. обратились в суд с иском и просят признать Кондрашову А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.С., д. ., к.., кв. .., снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в течение длительного времени не проживает на площади, при отсутствии препятствий к этому, не несет обязанности по уплате коммунальных платежей, в квартире отсутствуют ее вещи, постоянно проживает в квартире супруга по адресу: Московская обл., г. М., Н. пр-т., д. .., к.., кв. . также истец просит признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением внучку Кондрашову И.Л., обосновывая тем, что она фактически в квартиру не вселялась и не проживала в ней.

Кондрашова А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кондрашовой И.Л., обратилась в суд с иском к ответчикам Курдюмовой В.И., Курдюмову И.В. и просила вселить их в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С., д. ., кв. ., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что ответчики препятствуют проживанию и пользовании жилым помещением, в которое истец Кондрашова И.Л. вселилась с момента рождения.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Кондрашова А.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетней Кондрашовой И.Л., представитель по ордеру Галаганова И.С., исковые требования своего иска поддержали в полном объеме, требования иска Курдюмовой В.И., Курдюмова И.В. не признали.

Курдюмова В.И., Курдюмов И.В., также их представитель по доверенности Аскеров Ф.А. требования иска о признании утратившей Кондрашовой А.В. и не приобретшей Кондрашовой И.Л. поддержали в суде первой инстанции, требования иска Кондрашовой А.В. не признали.

Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ суд первой инстанции определил: рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Курдюмова В.И., Курдюмов И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно были не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Курдюмовых, которые подтвердили, что выезд из жилого помещения Кондрашовой А.В. был добровольным, а несовершеннолетняя Кондрашова И.Л. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, в связи с чем имелись основания для удовлетворения их требований.

Представитель ответчика Курдюмовой В.И. по доверенности Сергеев А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кондрашовва А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кондрашовой И.Л. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Курдюмов И.В., Курдюмова В.И., представитель ГКУ г.Москвы "ИС "Головинского района" в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. С., д. ., к. ., кв. .. предоставлена по ордеру от 20.02.1976 года Курдюмову И.Г. на него, жену Улиткину А.П., дочь Курдюмову В.И., внучку Курдюмову А.В.(Кондрашову).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Курдюмова В.И., Курдюмов И.В. (сын), Кондрашова А.В. (Курдюмова)(дочь), Кондрашова И.Л.(внучка).

Обращаясь с иском о признании Кондрашовой А.В., утратившей право пользования жилым помещением, Курдюмовы В.И. и Курдюмов И.В. указали, что Кондрашова А.В. добровольно покинула жилое помещение в 1996 году, переехала на площадь супруга по адресу: г. Мытищи, Н. пр-т., д. .., в квартире в течение длительного времени не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Возражая против заявленного иска, ответчик в суде первой инстанции пояснила, что с рождения была зарегистрирована и проживала на спорной площади, с матерью Курдюмовой В.И. всегда были сложные отношения, мать жаловалась на стесненные жилищные условия, в семье происходили постоянные скандалы. Когда она начала встречаться с будущим супругом, мать выгнала ее из дома, вещи ей не отдали, стала проживать в квартире будущего мужа по адресу: г. Мытищи, Н. пр-т., д. _, где проживает до сих пор, однако муж против закрепления за ней права пользования жилым помещением. Она могла попасть в квартиру до 2003 года, до тех пор, пока была жива бабушка, после ее смерти в квартиру не впускали. Мать с братом сделали ремонт, поменяли входную дверь, ключи от квартиры не отдали. Она имеет намерение пользоваться квартирой, так как ее дочь проходит лечение по адресу регистрации, в квартире установлен сейф для хранения оружия, который необходимо предъявлять правоохранительным органам. Деньги для оплаты жилого помещения она передавала бабушке, затем матери.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Кондрашовой А.В. о конфликтных отношениях между ней и матерью подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Свиридова И.Ю.(подруга Кондрашовой А.В.), Щукина Е.Ю. (жена двоюродного брата), Щукин В.Ф. (двоюродный брат), супруг Кондрашов Л.В. Кроме того указанные свидетели подтвердили, что им известны факты того, что мать не впускала дочь в квартиру, Кондрашова А.В. вынуждена была оставаться ночевать с маленьким ребенком у знакомых и подруг.

Также свидетель Курдюмовых В.И., И.В. - Лебедева Н.В. показала, что близких отношений между родственниками не было.

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Показания свидетелей Булухова Т.Е., Шацкого Д.В. о том, что Кондрашова А.В. длительное время не проживает на площади, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения для дела, так как никто из сторон не оспаривал указанное обстоятельство.

Отсутствие каких-либо отношений между ним и Кондрашовой И.В. подтвердил истец Курдюмов И.В. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности правильно пришел к выводу о том, что не проживание ответчика Кондрашовой А.В. в спорной квартире было вынужденным, вызванным конфликтными отношениями с матерью Курдюмовой В.И., в результате которых в 1996 году она покинула спорную площадь, не забрав личных вещей, имела намерение вернуться в квартиру, однако ей чинили препятствия в этом. В судебном заседании суда первой инстанции истец Курдюмова В.И. пояснила, что основанием для обращения в суд с указанным иском явилось то, что дочь позвонила ей и сообщила о намерении воспользоваться комнатой в спорной квартире, против чего Курдюмова В.И. возражает, поскольку у супруга Кондрашовой А.В. имеется в собственности трехкомнатная квартира. На спорной площади проживает Курдюмова В.И. с сыном Курдюмовым И.В., квартира двухкомнатная, каждый занимает по комнате, возможности выделить Кондрашовой А.В. комнаты не имеется. Как правильно указал суд, указанные пояснения также подтверждают факт чинения препятствий Кондрашовой А.В. в пользовании жилым помещением.

При этом, как указал верно суд первой инстанции, сам по себе факт неуплаты жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишена возможности обращения с требованиями о взыскании с ответчика оплаченных за нее денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг. Также истец вправе определить доли в уплате жилищно-коммунальных услуг и производить оплату отдельно от ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования о признании утратившей Кондрашовой А.В., которая вселена на площадь на законных основаниях, включена в ордер при предоставлении жилого помещения, приобрела право пользования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ввиду того, что несовершеннолетняя Кондрашова И.Л. в силу возраста не имеет возможности выбора проживания на площади, ее право производно от права ее родителей, которые в данном случае избрали в качестве места жительства спорную площадь, на которую ее мать не впускают, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещений не имеется.

При тех обстоятельствах, что судом первой инстанции установлен факт чинения Кондрашовой А.В. и ее несовершеннолетней дочери препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требования Кондрашовой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Кондрашовой И.Л. о вселении на спорную площадь и обязании Курдюмовой В.И., Курдюмова И.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание Кондрашовой А.В. в жилом помещении является постоянным и не носит временного характера, у нее имеются ключи от квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.

Судом установлено, что Кондрашова А.В. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась. При этом в ходе рассмотрения дела Курдюмовы не отрицали, что их отношения с Кондрашовой А.В. к лучшему не изменились, сообщали, что в настоящее время в спорной квартире проживают они, порядок пользования между ними определен и вселить Кондрашову А.В. нет возможности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: