Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7200/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина В.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мишина В. О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в сумме _ руб. ..коп., а также расходы по госпошлине в сумме _руб. _коп.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мишину В.О. и просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по банковской карте N 4276010028340345 в размере _ руб. .. коп., из которых: просроченный основной долг _ руб. ..коп., .. руб. ..коп. - просроченные проценты, _ руб. .. коп - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что обязательства в связи с получением банковской карты Мишиным В.О. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Мишин В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, в суд первой инстанции вернулось почтовое уведомление с указанием причины невручения "за истечением срока хранения". Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

При этом заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Номер телефона, указанный в кредитном договоре, абонентом не используется.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО "Бюро кредитных историй" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на иск не представило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мишин В.О.

В заседание судебной коллегии явился представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Сидоренко Ю.П., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мишин В.О., представитель третьего лица ООО "Бюро кредитных историй" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.10.2014 между истцом и ответчиком Мишиным В.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N 4276010028340345 с лимитом кредита _ руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банками. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты, а держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета

(не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если двадцатый день приходится на выходной (праздничный) день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходом/праздничным днем (п.2 Условий).

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310, 811, 819 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления, платежи ответчиком в счет погашения кредита производились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.10.2015 года образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в сумме _ руб. .. коп., просроченных процентов в сумме _ руб. .. коп., неустойки в сумме .. руб. ..коп, а всего _ руб. .. коп. Поскольку указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции согласился с расчетом представленным истцом, и счел возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Мишиным В.О. не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере _ руб. .. коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _коп.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы само по себе предоставление Банком заемщику кредитного договора, содержащего типовые условия, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку заемщик вправе принять предложенные Банком условия, подписав кредитный договор либо отказаться от его подписания. При этом потребитель не лишен возможности предложить Банку иные условия, в том числе о сумме кредита, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, тогда как Банк в свою очередь может принять такие условия либо отклонить, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Мишин В.О. ссылается на то, что суд взыскал с него завышенную и явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своих обязательств неустойку в размере _ руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку нахождение ответчика на лечение на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: