Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7201/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимова М.В. по доверенности Махровой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Герасимова М.В. в пользу Сущий Ю.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.;

в удовлетворении исковых требований Герасимова М.Вю к Сущий Ю.В. о признании договора займа ничтожной сделкой - отказать,

установила:

Сущий Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Герасимову М.В. и просила взыскать с него сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 23.11.2015 года и по день уплаты суммы займа в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 24.04.2015 года передала в долг ответчику денежные средства в сумме *** долларов США со сроком возврата до 29.05.2015 года, в указанное время денежные средства истцу не были возвращены.

В свою очередь, ответчик Герасимов М.В. предъявил к Сущий Ю.В. встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа ничтожной сделкой, обосновывая тем, что фактически деньги были получены Герасимовым М.В. за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца Сущий Ю.В., действующий на основании доверенности Орехов В.Н., исковые требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска просил отклонить как необоснованные.

Ответчик Герасимов М.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Махрова М.А., исковые требования встречного иска поддержали, первоначальный иск просили отклонить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Герасимова М.В. по доверенности Махрова М.А., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Герасимов М.В. и его представитель по устному ходатайству Махрова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сущий Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Орехова В.Н., который против удовлетворения доводов жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2015 года Герасимовым М.В. составлена расписка о том, что он получил от Сущий Ю.В. сумму в размере *** долларов США на срок 35 дней.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, счел требования истца о взыскании суммы займа и заявленных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканы государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая встречные требования ответчика о признании договора займа притворной сделкой, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств тому, что договор займа прикрывал сделку по оплате юридических консультационных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что факт получения денежных средств в счет оказания юридических консультационных услуг, подтверждается предоставленной в материалы дела электронной перепиской, отклоняются судебной коллегией, поскольку из данной переписки не усматривается, что стороны согласовали стоимость данных услуг в размере *** долларов США и что денежные средства, переданные истцом под расписку, были переданы в счет оказания услуг о которых ведется речь в электронной переписке. Также из данной переписки не усматривается порядок расчетов за оказанные услуги путем выдачи расписки с обязательством возврата денежных средств.

Указание в жалобе на то, что имеется аналогичная расписка, выданная ответчиком гр. Зиненко А.Г., который является руководителем истца, не может влиять на существо принятого решения, поскольку правоотношения между ответчиком и Зиненко А.Г., не могут с безусловностью доказывать, что аналогичные правоотношения имеют место и между истцом и ответчиком.

Довод жалобы заявителя о том, что суд принял решение без допроса в качестве свидетеля Зиненко А.Г., не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отсутствие в числе доказательств показаний указанного лица не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: