Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7211/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения по вкладу и процентов,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по вкладу в размере сумма и проценты по вкладу в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата ЦБ РФ отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций. По состоянию на дата на счете истца, открытом в банке, значилась сумма в размере сумма В настоящее время наименование организации решением Арбитражного суда адрес от дата признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации. дата наименование организации направило истцу письмо, в котором проинформировало истца о том, что дата у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец, как вкладчик наименование организации имеет право на получение возмещения по вкладам, открытым в данном банке, размер возмещения составляет сумма Истец обратился в наименование организации 24 адрес с заявлением о выплате ему возмещения по вкладу в сумме сумма и сумма наименование организации 24 в выплате истцу страхового возмещения в сумме сумма отказал, по причине отсутствия сведений о нем в реестре. ГК АСВ письмом также сообщило истцу, что оснований для выплаты ему страхового возмещения не установлено, мотивируя отказ, тем, что дата наименование организации был неплатежеспособен. дата истец подал претензию в наименование организации с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения по вкладу в наименование организации в сумме сумма Однако требование истца оставлено ответчиком без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в суде первой инстанции полагала исковые требования обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.224, 845 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8,9, 12 Федерального закона от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и наименование организации заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N 28915 с открытием расчетного счета N 42306810800010004713.

дата на счет истца поступили денежные средства в сумме сумма, что подтверждено приходным кассовым ордером N 101 от дата.

Приказом Банка России от дата N ОД-326 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-52439/2014 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу ответчик наименование организации сообщило истцу, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные дата не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

По состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Так, в материалах дела имеется предписание Банка России от дата N52-35-8/38224ДСП, согласно которого в отношении наименование организации введены ограничения с дата по дата, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и в иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров банка. Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения.

По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов составила более сумма, что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Из оборотной ведомости по счетам 47418 на дата сумма неисполненных Банком платежных поручений составляла сумма

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом документы в подтверждение поступления денежных средств на счет фио, указав при этом на тот факт, что банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции также отметил, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи