Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7216/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Самохиной Н.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иевлевой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иевлевой А.В. к ООО "ХКФ Банк" об изменении кредитного договора отказать,

установила:

Истец Иевлева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" об изменении кредитного договора, указывая в обоснование исковых требований, что 30.04.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере *** долларов США, сроком на 242 месяца под 12% годовых. Кредит истцу был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты в квартире по адресу: ***. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет *** долларов США *** центов. При заключении кредитного договора сотрудники банка рекомендовали истцу заключить договор и получить кредит в долларах США, поскольку данная валюта являлась самой стабильной, процентная ставка по кредитному договору в иностранной валюте была ниже ставки по кредитному договору в рублях. В связи с мировым экономическим кризисом, резким снижением цен на нефть курс иностранной валюты стал стремительно расти, в связи с чем материальное положение истца ухудшилось, ежемесячные платежи по кредитному договору значительно увеличились (почти в три раза), что делает невозможным исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Изложенные факты являются существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходила при заключении кредитного договора. На основании изложенного истец Иевлева А.В. просит изменить кредитный договор N *** от 30.04.2008 г. в части изменения курса валюты по погашению кредита и изложить пункт 3.4.4 кредитного договора в следующей редакции: "_Размер Единого аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора составляет *** долларов США", дополнив п. 3.4.4 кредитного договора следующим: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 30 (тридцать) руб. 1 у.е., т.е. 1 доллар США + не более 30 (тридцать) рублей", с момента вынесения судебного акта по данному исковому заявлению".

Истец Иевлева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Кононатова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Иевлевой А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иевлева А.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Иевлева А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фокина Д.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Фалькина О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иевлевой А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иевлевой А.В. по доверенности Фокина Д.Е., представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Фалькиной О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2008 г. между Иевлевой А.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере *** долларов США, сроком на 242 месяца под 12% годовых.

Кредит истцу был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства комнаты в квартире по адресу: ***.

Согласно п. 3 4.4. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет *** долларов США.

Разрешая спор и отказывая Иевлевой А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 451, 309, 310, 819, 317 ГК РФ, правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства об изменении курса валюты не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, равно как и колебания курса валюты, относятся к риску, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Суд верно указал, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав кредитный договор,  согласилась с его условиями. При этом доказательств того, что сотрудники ООО "ХКФ Банк" не предложили истцу заключить кредитный договор в рублях, вынудив заключить кредитный договор в иностранной валюте, истцом суду не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что приведет к нарушению имущественных прав займодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, была предупреждена о возможных рисках при его получении.

При этом вопреки доводов апелляционной жалобы до получения кредита до истца была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства, в том числе, завить ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что истец Иевлева А.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2016 г. в 14 час. 00 мин. судебной повесткой, направленной по адресу: ***, которая адресату не доставлена и возвращена в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 76).

Также из материалов дела следует, что по указанному адресу истцу направлялось судебное извещение о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки, однако судебное извещение также не было получено истцом и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 75), при этом адрес: ***, указан истцом в дополнительном соглашении к кредитному договору и в апелляционной жалобе как место ее жительства.

Таким образом, судебные извещения не были получены истцом по причине уклонения от их получения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению истца, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: