Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7220/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасовой С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутяевой Р.И. удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Шутяевой Р.И. в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы на составление калькуляции в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований к ООО "ФЕБА" отказать,

установила:

Истец Шутяева Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 06.12.2015 г. примерно в 22 час. 00 мин. на автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный на общей санкционированной придомовой стоянке по адресу: ***, упала ветка сухого дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Придомовая территория по вышеуказанному адресу находится на балансе ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ей материального ущерба. Согласно отчета, составленного ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. В досудебном порядке ответчик удовлетворить требование о возмещении ущерба отказался, в связи с чем истец Шутяева Р.И. просит взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от 13.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФЕБА".

Истец Шутяева Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Глухов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ФЕБА", кроме того, падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, недостаточной осмотрительностью самого истца, проигнорировавшего экстренные предупреждения ГУ МЧС России по городу Москве об ухудшении погодных условий, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ООО "ФЕБА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасова С.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Глухов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Шутяева Р.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ФЕБА" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Глухова Д.А., истца Шутяевой Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между 22 час. 00 мин. 06.12.2015 г. и 08.12.2015 г. на автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу Шутяевой Р.И., припаркованный на общей санкционированной придомовой стоянке по адресу: ***, упала ветка сухого дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 г., вынесенным участковым уполномоченным ОМВД РФ по району Беговой г. Москвы капитаном полиции Никандровым Ю.М., в соответствии с которым на указанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждения на переднем правом крыле, возможны скрытые повреждения, а также указано, что рядом с автомобилем на земле лежит упавшая часть дерева (л.д. 13).

Также обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие падения ветки дерева подтверждаются показаниями свидетеля Кириллиной Е.И., допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции и показавшей, что 08.12.2015 г. по адресу: ***, на автомобиле ее сестры Шутяевой Р.И. лежало дерево, вызвали участкового, который составил акт об этом происшествии, это дерево было спилино после судебного заседания, состоявшегося 06.05.2016 г., около дома по указанному адресу растет много деревьев с зелеными листьями, а это дерево одно стояло сухое.

Придомовая территория по адресу: ***, находится в собственности города Москвы, обслуживается ГБУ "Жилищник района Беговой".

15.12.2015 г. истец Шутяева Р.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости ущерба (л.д. 15).

25.12.2015 г. ГБУ "Жилищник района Беговой" принята досудебная претензия истца Шутяевой Р.И. (л.д. 16).

Согласно ответа ГБУ "Жилищник района Беговой" от 29.12.2015 г. функции по благоустройству и озеленению переданы ООО "ФЕБА" на основании государственного контракта N *** от 24.12.2012 г., и в целях урегулирования претензии Шутяевой Р.И. необходимо обратиться в ООО "ФЕБА" (л.д. 18).

Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 1, п. 22 ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", положениями Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, положениями постановления Правительства г. Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение истцу Шутяевой Р.И. ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" обязанность по возмещению ущерба истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев, установление критериев оценки жизнеспособности деревьев при их отборе и назначении к вырубке и пересадке производится в соответствии Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, установленными постановлением Правительства г. Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г., согласно которых все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению), в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности) (п. 1.4 Правил).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В силу п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы в процессе содержания территории производится вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). Планы территории подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территории производится на основании порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, в том числе доказательств составления перечетных ведомостей, ответчиком не представлено.

Также суд верно принял во внимание, что ответчиком не представлен акт выполненных работ по исполнению предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09.06.2015 г. N 0711-258/2015, составленного на основании акта обследования от 02.06.2015 г., адресованного ГКУ г. Москвы "ИС района Беговой", правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Беговой", в котором указано на вырубку сухостойных деревьев и кустарников, в том числе, по адресу: ***, сухостойные деревья в количестве 1 шт., сухие вершины в количестве 2 шт.

Суд верно указал, что отсутствие в указанном предписании сведений о дереве, падением которого был причинен ущерб истцу, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб, поскольку предписание было дано в начале июня 2015 года, каких-либо доказательств того, что впоследствии в течение летне-осеннего периода, (в период, когда было возможно выявить сухостой), проводились обследования территории и данное дерево не было сухим, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Равно как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что падением дерева явилось следствием ухудшения погодных условий, при этом суд принял во внимание, что на указанной территории в период причинения истцу материального ущерба в связи с падением дерева на автомобиль, было зафиксировано падение только одного дерева, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Также суд верно указал, что оснований для возложения ответственности на ООО "ФЕБА" не имеется, поскольку в силу п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы.

Согласно п. 2.1.2. указанных Правил правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы - юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд верно руководствовался представленным истцом отчетом, составленным ООО "Инвест Консалтинг", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Оценивая представленный истцом отчет, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком представлено не было.

Возлагая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; в силу положений ст. 161 ЖК РФ именно управляющая организация, каковой является ГБУ "Жилищник района Беговой", обязана обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории; ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу Шутяевой Р.И.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу истца Шутяевой Р.И. расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана вина ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в причинении истцу вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела по существу суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовалась, тогда как за состояние находящихся на территории ответчика деревьев отвечает ГБУ "Жилищник района Беговой".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, довод о том, что причиной падения дерева были плохие погодные условия, объективно ничем не подтверждается, а представленные представителем ответчика одновременно с апелляционной жалобой распечатки страниц сети "Интернет" о погодных условиях в городе Москве 5-8 декабря 2015 года в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, как не соответствующие принципу допустимости доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было повреждено, не было в установленном порядке признано аварийным, поскольку ответчик в обоснование своих возражений, доказательств, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, не представил, а также не представил доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось. Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком представлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: