Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7222/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Минчугина А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Т.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова М.Е. в пользу Ивановой Т.Е. сумму долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с Минчугина А.Ю. в пользу Ивановой Т.Е. сумму долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.,

установила:

Истец Иванова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайлову М.Е., Минчугину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 20.03.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму *** руб. под 25% годовых, согласно условиям которого срок возврата займа определен в три этапа, а именно: *** руб. не позднее 20.06.2013 г.; *** руб. не позднее 20.12.2013 г.; *** руб. не позднее 19.03.2014 г. Выплата процентов осуществляется непосредственно после окончания каждого периода в 90 дней, исчисляемых с 20.03.2013 г. в четыре этапа по следующему графику: *** руб. не позднее 20.06.2013 г., *** руб. не позднее 20.09.2013 г., *** руб. не позднее 20.12.2013 г., *** руб. не позднее 19.03.2014 г. В подтверждение получения денежных средств заемщиками была выдана расписка. 17.07.2013 г. ответчики выплатили часть процентов по договору в размере *** руб., 15.06.2013 г. - в размере *** руб. Однако до настоящего времени ответчиками не возвращены истцу сумма основного долга и проценты за пользование займом, в связи с чем истец Иванова Т.Е. просит взыскать с каждого из ответчиков Михайлова М.Е. и Минчугина А.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 548 дней просрочки из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Истец Иванова Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Артеменко А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлов М.Е. в судебное заседание явился, не возражал относительно существа заявленных требований, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением перестал выплачивать денежные средства истцу.

Ответчик Минчугин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Минчугин А.Ю., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Иванова Т.Е., ответчики Михайлов М.Е., Минчугин А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части долевого взыскания задолженности по договору займа, изменению в части размера взысканных денежных сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2013 г. между Ивановой Т.Е. (займодавец) и Михайловым М.Е., Минчугиным А.Ю. (заемщики) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщикам) денежные средства в размере *** руб., а заемщики обязуются возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора займодавец предоставляет заем наличными деньгами путем передачи суммы займа непосредственно заемщикам в присутствии свидетелей до момента подписания данного договора. Данное обстоятельство подтверждается распиской заемщиков в получении денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1. договора заемщики обязаны возвратить займодавцу сумму займа в рублях (сумма основного долга), а также уплатить предусмотренные настоящим договором проценты за пользование заемными средствами.

Согласно п.4.1 настоящий договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщикам.

Согласно п.4.2 договора заем предоставляется на срок 365 календарных дней. Началом отчета период в 365 календарных дней принимается дата 20.03.2013 г. (п. 4.3).

Согласно п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 25% годовых. Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно (п.5.2).

В соответствии с п. 5.3 договора выплата процентов осуществляется непосредственно после окончания каждого периода в 90 дней, исчисляемых с 20.03.2013 г., в четыре этапа по следующему графику: *** руб. не позднее 20.06.2013 г., *** руб. не позднее 20.09.2013 г., *** руб. не позднее 20.12.2013 г., *** руб. не позднее 19.03.2014 г. Отсчет срока по начислению процентов начинается с 20.03.2013 г. и заканчивается датой полного возврата займа (п.5.5).

Согласно п. 6.1 договора стороны договорились, что возврат займа (основного долга) заемщиками будет производиться в три этапа по следующему графику, а именно: *** руб. не позднее 20.06.2013 г.; *** руб. не позднее 20.12.2013 г.; *** руб. не позднее 19.03.2014 г.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае невозвращения заемщиками в срок до 19.03.2014 г. включительно суммы займа займодавцу, начисление процентов за пользование денежными средствами с данной даты прекращается и с 20.03.2014 г. начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы не выплаченного займа либо его остатка.

В подтверждение получения от истца Ивановой Т.Е. денежных средств в размере *** руб. по договору займа от 20.03.2013 г. ответчиками Михайловым М.Е., Минчугиным А.Ю. составлена расписка.

Истец указывает, что ответчиками ей были возвращены проценты за пользование заемными денежными средствами 17.06.2013 г. в размере *** руб., 15.06.2013 г. в размере *** руб., что подтверждается рукописной записью о возврате денежных средств в указанном размере на договоре займа. Сумма основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами в полном размере ответчиками истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Михайлов М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против заявленных требований.

Ответчик Минчугин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на исковые требования не представил, равно как не представил доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, им в действительности не была получена от истца либо возвращена в установленные договором займа сроки и на оговоренных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Иванова Т.Е. выполнила обязательства по предоставлению займа ответчикам Михайлову М.Е., Минчугину А.Ю. по договору займа от 20.03.2013 г., факт получения займа ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 20.03.2013 г., судебная коллегия полагает ошибочными, не соответствующими требованиям закона и условиям договора займа, выводы суда о взыскании в пользу истца задолженности в равных долях с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 6.7 договора займа стороны согласовали, что заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем по всем обязательствам, вытекающим из данного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в равных долях постановлены с нарушением вышеуказанных норм материального права и без учета условий договора займа, которым прямо предусмотрена солидарность обязанности заемщиков.

В связи с чем решение суда в части долевого взыскания с ответчиков задолженности по договору займа подлежит отмене, а задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в силу положений ст. 322 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере *** руб., поскольку доказательств возврата суммы основного долга ответчиками не представлено, при этом в апелляционной жалобе ответчик Минчугин А.Ю. не отрицает факт заключения с истцом 20.03.2013 г. договора займа и получения по указанному договору в долг денежных средств в размере *** руб., а также факт наличия задолженности по указанному договору. Согласно представленного ответчиком Минчугиным А.Ю. одновременно с апелляционной жалобой расчета задолженности денежные средства в размере основного долга *** руб. ответчиками истцу не возращены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и взыскивая с ответчиков в пользу истца проценты в общем размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, сочтя его арифметически верным, при этом из материалов дела не следует, что истцом был представлен расчет процентов за пользование займом, правильность определения истцом размера процентов за пользование займом, заявленных к взысканию, судом не проверена, какой-либо расчет взысканных процентов в решении не приведен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с 20.03.2013 г. по 19.04.2014 г. (360 дн.): *** руб. х 25% (процентная ставка по договору) : 360 дн. (количество дней в году) х 360 дн. (период просрочки) = *** руб. С учетом выплаченных ответчиками истцу процентов в размере *** руб. (187 500 х 2), солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере *** руб. (*** - ***), факт неоплаты которых не отрицается ответчиком Минчугиным А.Ю. в своем расчете, приложенном к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа произведен истцом за период 548 дней, начиная с 20.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и составляет *** руб. (*** руб. х 8,25%: 360 дн. х 548 дн.).

Вместе с тем, пунктом 6.5 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиками в срок до 19.03.2014 г. включительно суммы займа займодавцу, начисление процентов за пользование денежными средствами с данной даты прекращается и с 20.03.2014 г. начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы не выплаченного займа либо его остатка.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному судебной коллегией в соответствии с п. 6.5 договора займа, размер процентов за 548 дней просрочки, начиная с 20.03.2014 г., составляет *** руб. (*** х 0,2 % х 548 дн.), при этом сумма процентов согласно условиям договора не может превышать 30% от суммы не выплаченного займа, то есть *** руб.

Поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскивая их с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, при рассмотрении спора суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу Ивановой Т.Е. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Михайлова М.Е., Минчугина А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков Михайлова М.Е. и Минчугина А.Ю. в доход бюджета города Москва подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., исходя из общего размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в размере *** руб. *** коп. от взысканной судебной коллегией суммы *** руб. (/*** - ***/: 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минчугина А.Ю. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, поскольку им по факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с юристом об оказании правовой помощи, копия которого приложена к апелляционной жалобе, не влекут отмены постановленного решения суда в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик Минчугин А.Ю. был заблаговременно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.2015 г., судебная повестка получена ответчиком 26.11.2015 г. (л.д.50).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Минчугин А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения с целью защиты его интересов в суде с представителем, доказательств обратного заявителем не представлено.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком Минчугиным А.Ю. на причины просрочки погашения задолженности по договору займа (потеря работы, ухудшение материального положения) не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по договору займа, у ответчика отсутствовала возможность заявить о снижении штрафной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат заявления ответчика Минчугина А.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и зависит от конкретных установленных судом обстоятельств, в данном случае размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменить в части долевого взыскания задолженности по договору займа, изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Ивановой Т.Е. к Михайлову М.Е., Минчугину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова М.Е., Минчугина А.Ю. в пользу Ивановой Т.Е. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Е. - отказать.

Взыскать с Михайлова М.Е. в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Минчугина А.Ю. в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."

Председательствующий:

Судьи: