Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7224/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фрайфрау Фон Хильгерс А.В. в лице представителя по доверенности Лифановой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - удовлетворить.

Взыскать с Фрайфрау Фон Хильгерс А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.,

установила:

Истец ТСЖ "Наш Дом" обратился в суд с иском к ответчику Фрайфрау Фон Хильгерс А.В. о взыскании денежных средств в счет понесенных убытков в сумме _ руб., расходов по уплате госпошлины в размере _. руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ТСЖ "Наш Дом" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N_, корп. _, по ул. _., г. _ . Ответчик является собственником квартиры N_ дома по указанному адресу. В связи с отсутствием заглушки на сливе горячего водоснабжения во внутриквартирной сети на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося в квартире ответчика, вода, не доходя до водосчетчика, промывала фильтр очистки воды в квартире ответчика и утекала в канализацию, в связи с чем истцом понесены убытки от потерь в системе горячего водоснабжения.

Представитель истца ТСЖ "Наш Дом" по доверенности Преображенский Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Фрайфрау Фон Хильгерс А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Фрайфрау Фон Хильгерс А.В. в лице представителя по доверенности Лифановой Т.В., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещена не была.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Фрайфрау Фон Хильгерс А.В. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фрайфрау Фон Хильгерс А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии ответчик Фрайфрау Фон Хильгерс А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фрайфрау Фон Хильгерс А.В. по доверенности Лифанову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Наш Дом" по доверенности Преображенского Н.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ответчика Фрайфрау Фон Хильгерс А.В., поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, о времени судебного разбирательства она не была извещена.

Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Фрайфрау Фон Хильгерс А.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ТСЖ "Наш Дом" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N_, корп. _, по ул. _, г. _ . Ответчик является собственником квартиры N_ в доме по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2006 года.

01 января 2012 года между филиалом _ и ТСЖ "Наш Дом" заключен договор поставки горячей воды N_, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.

29 июля 2014 года из квартиры ответчика в диспетчерскую службу поступила заявка на шум воды по стояку водоснабжения. Из представленной истцом выписки журнала заявок усматривается, что в квартире N_ открыт кран на фильтре тонкой очистки ГВС, вода с шумом уходит в канализационный стояк. Кран перекрыт.

Как следует из служебной записки главного инженера ТСЖ "Наш Дом" от 08 октября 2014 года, в квартире ответчика в июне и июле 2014 года на трубопроводе горячего водоснабжения в открытом состоянии находился закрывающий подачу воды вентиль. Указанный вентиль установлен в квартире ответчика до водосчетчика, после фильтра тонкой очистки на слив в канализацию, что является техническим нарушением, поскольку вода, протекая через фильтр, минует счетчик, в связи с чем не учитывается и сливается в канализацию. Акта ввода прибора учета горячего водоснабжения ТСЖ "Наш Дом" не зарегистрировано, отметки о поверке по договору на техническое обслуживание ТСЖ "Наш Дом" не имеет. После перекрытия вентиля слесарем ТСЖ "Наш Дом" водопотребление по дому нормализовалось.

Данные обстоятельства также подтверждены актом осмотра квартиры N_ по адресу: _, комиссией в составе главного инженера _, слесаря-сантехника _ ТСЖ "Наш Дом" от 08 октября 2014 года. По результатам проведенного осмотра собственнику квартиры N_ рекомендовано установить заглушку на слив горячего водоснабжения, установить фильтр тонкой очистки после водосчетчика горячего водоснабжения.

В соответствии с условиями договора N_ от 01 января 2012 года, заключенного между ТСЖ "Наш Дом" и филиалом _, истцом, произведена оплата сверх использованных энергоресурсов за период июнь - июль 2014 года, что подтверждено платежными поручениями N_ от 30 июля 2014 года и N_ от 13 сентября 2014 года (л.д.81,82).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан: обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. "г" п. 35 Правил).

При этом в силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела, в том числе и пояснений представителя истца следует, что приборы учета горячего водоснабжения, установленные в квартире ответчика в ТСЖ "Наш Дом" не зарегистрированы, в соответствии с пп. "д" п. 34 Правил приборы не проверялись, акта о вводе их в эксплуатацию в соответствии с п. 81 Правил, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по причине неправильно установленного фильтра грубой очистки воды в квартире, принадлежащей ответчику, истцу причинен ущерб от потерь в системе горячего водоснабжения, которые, в силу вышеприведенных норм закона, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненные убытки в размере _ руб.

При этом судебная коллегия принимает расчет, представленный истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Доводы ответчика о том, что возникший у истца убыток покрыт за счет указанного выше дома в соответствии с положением о раздельном учете денежных средств, поступивших в качестве платежей за коммунальные услуги, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате нарушения ответчиком правил пользования системами коммунального водоснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - удовлетворить.

Взыскать с Фрайфрау Фон Хильгерс А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи