Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7233/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Подмосковных Е.Н. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к Подмосковных фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Подмосковных фио в пользу фио сумма в счет возмещения убытков, причиненных заливом, расходы на досудебную оценку сумма, почтовые расходы сумма, печатно-копировальные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Подмосковных Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. дата произошел залив её квартиры из квартиры N 12, принадлежащей ответчику, в результате эксплуатации стиральной машины, что подтверждается соответствующим актом. В результате залива пострадала отделка квартиры, дверные блоки, паркетная доска, обои, потолочные плинтуса и декоративные элементы. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, расходы на услуги оценщика в сумме сумма, почтовые расходы сумма, копировально-печатные услуги сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что на проведение акта осмотра дата ответчик приглашалась, лично присутствовала, после просушки залива комиссией управляющей компании был произведен повторный осмотр дата, в результате которого были уточнены повреждения. Истец перенесла значительные нравственные страдания по причине того, что залив произошел в день рождения ее ребенка.

Ответчик Подмосковных Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила суду, что полагает обоснованной сумму компенсации около сумма, поскольку досудебная оценка произведена спустя два года после залива. Также ответчик считает необоснованным и неправомерным дополнительный акт осмотра от дата, при составлении которого она не присутствовала.

Представитель ответчика Подмосковных Е.А. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы доверителя поддержал, а также пояснил суду, что не оспаривает наличие вины ответчика, однако по размеру убытков, причиненных истцу заливом, полагает заключение оценщика по ремонтно-восстановительным работам в сумме сумма явно завышенным, объем ремонтных работ не соответствующим площади повреждений, выявленных в соответствии с актом осмотра управляющей организации. От назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Подмосковных Е.Н., ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством (л.д. 48).

Как следует из акта от дата, квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры в результате разрушения гайки на стиральной машине в квартире N 12. Установка стиральной машины производилась самостоятельно (л.д. 53).

Ответчик Подмосковных Е.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, и сторонами в судебном заседании признается.

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 36).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке N 43/15-ОУ от дата, признанный судом допустимым доказательством по делу, поскольку он согласуется с другими материалами дела, соответствует актам осмотра, пришел к верному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания своего имущества и должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, печатно-копировальные расходы сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, суд, учитывая, что залив квартиры не причинил вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), прямых доказательств обратного суду не представлено, в тоже время нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию морального вреда только в прямо предусмотренных законом случаях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно адресст. 30 адреса адресст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, установленного отчетом об оценке. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный отчёт N 43/15-ОУ от дата мотивирован, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчёте обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы о том, что имущество имеет износ, моральных переживаний истца не обнаружено, являются несостоятельными, отмену решения не влекут, поскольку ущерб был взыскан в пользу истца в размере стоимости ремонта с учетом износа сумма, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмосковных Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи